Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
** августа 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Раисы Ивановны к администрации г.Заринска о признании договора приватизации действительным определении долей, выделе доли умершего
у с т а н о в и л :
Блинова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Заринска о признании договора приватизации квартиры действительным определении долей и признании права собственности.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и конечном варианте истица указала ответчиками Тиунову О.В. и администрацию г.Заринска, просила признать действительным договор приватизации, определить доли участников приватизации равными, определить объект недвижимости в виде квартиры № 2.
В обоснование иска ссылается на то, что в 1993г. она вместе с Малышевым А.В.. приватизировали квартиру № * д.** ул. Ц. в г. Заринске, однако в договоре приватизации отсутствуют подписи всех участники приватизации, не определены их доли, а кроме этого, в некоторых документах указанный объект обозначен как 1/4доля жилого дома № ** по ул. Ц. в г.Заринске.
*.11.09г. Малышев А.В. умер, после его смерти она истица продолжает проживать в данной квартире, но распорядиться квартирой по своему усмотрению не имеет возможности, так как доля умершего в праве собственности на квартиру не определена и не выделена. А кроме этого в документах имеются противоречия, а именно в регистрационном удостоверении указано, что в собственность передан жилой дом № **, а в договоре приватизации данный объект определен как квартира № * в этом же доме.
Внести изменения в документы невозможно в связи со смертью одного из сособственников.
В судебное заседание истица не явились, её представитель Карташова Т.Ф. поддержала уточненные исковые требования и просила признать договор приватизации действительным, определить доли участников приватизации равными, выделить долю умершего и определить объект недвижимости в виде квартиры № *.
Ответчик представитель администрации г.Заринска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик Тиунова О.В. иск признала.
Представитель третьего лица ГУ федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела **.08.1993г. состоялся договор приватизации квартиры № * дом ** ул. Ц. в г. Заринске в соответствии с которым «Заринский Лесокомбинат» передал данную квартиру в собственность Малышеву А.В. и Блиновой Р.И, с учетом состава семьи 2-х человек..
На данное время в квартире № * дом ** ул. Ц. в г.Заринске проживали Блинова Р.И. и её гражданский муж Малышев А.В.
** октября 93г Заринским БТИ выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности Малышева А.В. и Блиновой Р.И. на домовладение № ** по ул. Ц. в г.Заринске.
**.11. 09г. Малышев А.В. умер. После его смерти в установленный законом срок наследство приняли Тиунова О.В. согласно завещания, т.е она подала заявление нотариусу о принятии наследства.
Как видно из объяснения сторон в судебном заседании в жилом доме № ** ул. Ц. в г.Заринске проживают 2 семьи, имеются разные входы, в квартиры. Блинова Р.И. и Малышев А.В. проживали в квартире № *..
Согласно сообщения с УФС государственной регистрации кадастра и картографии на данное время другие собственники не зарегистрировали свои права в установленном законом порядке на жилой дом № ** ул. Ц. в г.Заринске, а также на квартиры № * и № * в этом же доме..
В силу ст. 2-7 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» действовавшего на период приватизации квартиры наниматель вправе приобрести в собственность в совместную или долевую занимаемое жилое помещение муниципального фонда. Передача оформляется договором приватизации.
Однако по причине неотработанности механизма в девяностых годах в договорах приватизации не всегда в договорах указывались все необходимые сведения.
Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для ущемления прав граждан.
Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что договор приватизации квартиры № * дом ** ул. Центральная в г.Заринске состоялся, все наниматели данной квартиры, а именно Малышев А.В. и Блинова Р.И. однозначно выразили свое намерение участвовать в приватизации, квартира была передана безвозмездно в собственность семье из 2-х человек, поэтому каждому из них полагается по ? доле в праве собственности на квартиру, что будет соответствовать ? части в праве собственности на жилой дом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследовании осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти Малышева А.В. наследница по завещанию Тиунова О.В. выразила намерение о принятии наследства, что подтверждается копией завещания и сообщением нотариуса Заринского нотариального округа.
Однако оформить своё право на наследственное имущество она не имеет возможности из-за того, что в документах имеются противоречия.
А именно: в договоре приватизации не указаны доли в участников приватизации. Кроме этого в договоре приватизации указано, что передается в собственность квартира №* в д.** по ул.Ц. в г.Заринске, а в регистрационном удостоверении этот же объект обозначен как жилой дом № ** ул. Ц. в г.Заринске..
Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира №* в доме ** по ул. Ц. в г. Заринске представляет собой жилое помещение в виде ? доли в жилом двухквартирном доме № ** по ул. Ц. в г.Заринске, а также учитывая желание истцов суд определяет указанный объект недвижимости в виде квартиры № *.
Учитывая то, что право собственности на квартиру № * в жилом доме ** ул.Ц. в г. Заринске никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, воля сторон при заключении договора приватизации выражена четко и однозначно на приобретение квартиры в общую долевую собственность, а поэтому суд находит исковые требования истицы об определении долей в праве собственности на квартиру равными ? каждому обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Блиновой Раисы Ивановны.
Признать действительным договор приватизации квартиры № * в доме ** ул. Ц. в г. Заринске от * августа 1993г., заключенный между «Заринским Лесокомбинатом» с одной стороны и Малышевым Анатолием Васильевичем с другой стороны.
Определить доли Блиновой Раисы Ивановны и Малышева Анатолия Васильевича в праве собственности на квартиру № * д.** ул. Ц. в г.Заринске равными 1/2 каждому.
Определить объект недвижимости 1/2 долю жилого дома № ** по ул. Ц. в г.Заринске в виде квартиры № * дома № ** ул.Ц. в г.Заринске.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский горсуд.
Судья Золотухина В.И.