РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* октября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороз Александра Николаевича к ООО «Частное охранное предприятие Алтконс-охрана» об изменение формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда
установил
Мороз А.Н. обратился * августа 2010года вЗаринский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Частное охранное предприятие Алтконс-охрана» об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за вынужденные прогулы с * мая 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *руб.
В обоснование ( с учетом дополнений к иску) истец ссылается, что работал в ООО «ЧОП Алтконс-охрана» с октября 2003 года в должности охранника по охране ОАО «Алтконс-охрана». * мая 2010 года был уволен в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. ст.77 Трудового Кодекса РФ. Запись об увольнение считает незаконной, так как она является отсылочной на ст.74 ТК РФ. При наличии указанной формулировки он не может трудоустроиться, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что действительно отказался от продолжения работы по другому графику работы, написал об этом заявление. В суд обратился об изменении формулировки, так как не может трудоустроиться на другую работу при наличии такой записи в трудовой книжке.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности обращения в суд, указывая, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, Мороз А.Н. работал в ООО «частное охранное предприятие «Алтконс-охрана» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором л.д. 21), приказами о приеме на работу от *.10.2003 года, переводе на должность охранника от *.03.2004г., от *02.2006г., от *.06.2007г., от *05.08г., от *04.2009г. л.д.24-27а).
* марта 2010 года Мороз А.Н. ознакомлен с предстоящим изменением графика сменности с односменного четырехбригадного на двухсменный четырехбригадный, предупрежден, что в случае несогласия с вводимым графиком сменности и отказом от продолжения работы договор будет расторгнут по п.7 ст.77 ТК РФ, что подтверждается предупреждением (уведомлением) с подписью Мороз А.Н.л.д. 30).
Из заявления Мороза А.Н. от * мая 2010года следует, что он отказался от продолжения работы в связи с изменением графика сменности.л.д. 31), доводы истца о том, что его заставили написать заявление такого содержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с отказом от перевода на график сменности №3 Мороз А.Н. уволен с выплатой выходного двухнедельного пособия по п.7 ст.77 ТК РФ приказом №75\1-к от *.05.2010г. л.д. 32).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что других вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника не было л.д. 35).
Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд считает, что нарушений при увольнении Мороза А.Н. со стороны работодателя не имелось.
Доводы истца о неправильном указании статьи увольнения являются ошибочными, не основаны на законе. Также не могут быть принят во внимание, что приказ об увольнении подписан другим лицом. Из пояснений представителя ответчика Вебера С.Ф. установлено, что приказ на увольнение подписан им, право на подписание приказа подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. Следовательно, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ должно последовать в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка с записью об увольнении Морозу А.Н. была выдана в день увольнения -* мая 2010года, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек, представленного на обозрение суда, выписка из журнала приобщена к материалам дела, пояснения истца и представителя ответчика.
Об изменении формулировки увольнения Мороз А.Н. обратился в суд с иском * августа 2010 года, то есть за пределами месячного срока для оспаривания нарушенного права, заявления о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и восстановлении срока истцом в суд не представлено, в судебном заседании установлено, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у истца не имелось. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока применения исковой давности.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п..4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как требования о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда вытекают из требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Отказать Морозу Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Частное охранное предприятие Алтконс-охрана» об изменение формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер