РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* октября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Ивановича к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Демиденко Владимиру Николаевичу, Еремину Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил
Карпов А.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае, ЗАО «СГ УралСиб», Демиденко В.Н., Еремину С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать в солидарном порядке со страховых компаний * рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.. С Демиденко В.Н. и Еремина С.П.. просит взыскать в солидарном порядке сумму, превышающую страховую выплату, в размере * руб.. С ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенной сумме судебные расходы по оплате госпошлины * руб., за юридическую консультацию * руб. за телеграмму * руб., за консультацию и составления иска -* рублей, за оценку размера ущерба * рублей, за услуги представителя в суде -*рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается, что * декабря 2009 года сын истца Карпов Е.А. следовал по трассе Заринск-Белоярск в направлении г.Барнаула, управляя на основании доверенности автомобилем Тойота *, регистрационный номер *, принадлежащим истцу на праве собственности, со скоростью примерно 80 км/ч по своей полосе движения. В районе с.Голубцово, примерно в 10 час.10 мин., Карпов Е.А. обогнал впереди идущий первый *, а затем указанный * обогнал по встречной полосе движения автомобиль марки Ниссан *, регистрационный номер * под управлением Демиденко В.Н., после чего продолжил движение в попутном с Карповым Е.А. направлении, двигаясь за последним. В такой последовательности Карпов Е.А. и Демиденко В.Н. двигались примерно на протяжении двух километров, пока не нагнали около границы Первомайского района второй автомобиль *, идущий в попутном направлении. Водитель Демиденко В.Н., управляющий автомобилем Нисан Теана и двигающийся сзади автомобиля Тойота * под управлением Карпова Е.А., решился на обгон сразу двух впереди идущих автомобилей, включил указатель поворота и выехал на встречную полосу движения. Из-за плохой видимости на дороге Карпов Е.А. стал притормаживать, сбросив тем самым скорость движения до 40-50 км/ч, увеличивая дистанцию до впереди идущего * и занимая при этом крайнее правое положение на своей полосе движения. Спустя несколько секунд после маневра автомобиля Ниссан по обгону как автомобиля истца, так и автомобиля *, из облака снежной пыли навстречу вылетел автомобиль Тойота *, регистрационный номер * под управлением Еремина С.П. и ударил принадлежащий истцу автомобиль в его левую сторону. Перед столкновением Карпов Е.А., видя движущейся на его полосу движения со встречной полосы автомобиль, принял меры к тому, чтобы принять еще правее, насколько это позволяли дорожные условия, с выездом на обочину справа по ходу своего движения. В момент этого столкновения автомобиль под управлением Карпова Е.А. находился на своей полосе движения, а автомобиль под управлением Еремина выехал на встречную полосу движения. От этого удара автомобиль истца развернуло и выбросило на встречную полосу, где он и остановился. Ударивший автомобиль транспорт оказался в кювете со стороны полосы движения Карпова Е.А. и лежащим на крыше.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, сумма материального ущерба согласно отчета №*** ООО «Алтай-Комсервис» составляет * рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.
На Демиденко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После обжалования данное постановление вступило в законную силу.
Карпов А.И. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Еремина С.П. Мащенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП является Демиденко В.Н.. Еремин С.П. в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Демиденко В.Н. иск не признал, пояснив, что в результате касания его автомобиля с автомобилем под управлением Еремина С.П. были разбиты зеркала заднего вида, другие повреждения автомобилю истца были причинены в связи со столкновением автомобилей под управлением Еремина С.П. и Карпова Е.А., виновным в столкновении этих автомобилей себя не считает.
Представитель ООО «Росгосстрах» Шилкина И.Ю. просит рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать. В обоснование ссылается, что в вины Демиденко В.Н. в столкновении автомобилей под управлением Еремина С.П. и Карпова Е.А. нет, а столкновение автомобилей под управлением Демиденко В.Н. и Еремина С.П. на дальнейшую траекторию движения автомобилей не повлияло.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского и административного дела в отношении Демиденко В.Н. установлено, что *декабря 2009 года в 10.10 час. на 34 км автодороги Белоярск-Заринск произошло ДТП. Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что участниками ДТП являются Демиденко В.Н., водитель и собственник автомобиля Нисан * регистрационный знак *, Еремин С.П., водитель и собственник автомобиля Тойота * регистрационный знак *, и Карпов Е.А. водитель автомобиля Тойота * регистрационный знак *, управляющий автомобилем по доверенности.
Из протокола об административном правонарушении от *декабря 2009года, постановления начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району от * января 2010года, решения судьи Заринского районного суда Алтайского края от * февраля 2010 года, решения судьи Алтайского краевого суда от * марта 2010года установлено, что Демиденко В.Н. * декабря 2009года в 10 часов 10 минут совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «*» р\з * на 34 –ом километре автодороги Белоярск –Заринск» начал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, не создаст помех встречным транспортным средствам, и что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП, составленной * декабря 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД, всем трем автомобилям причинены следующие повреждения: у Нисан * сломано левое зеркало заднего вида, у автомобиля Тойота * – деформирована крыша салона, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбито левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний блок фар слева, у автомобиля Тойота * деформированы левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, сломан задний бампер, разбит левый задний блок-фонарь, вырвана левая задняя стойка, согнут диск левого заднего колеса.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №** от *.06.2010года в результате столкновения с автомобилем Нисан * на автомобиле Тойота * было повреждено левое зеркало заднего вида. Контакт автомобилей Нисан* и Тойота * не повлиял на их дальнейшую траекторию движения. Установление причины столкновения автомобилей Тойота * и Тойота * требует оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения и не входит в компетенцию эксперта – техника.
С учетом указанного обстоятельства и дополнительной устной консультации с экспертом о невозможности дачи заключения по вопросу о причинах столкновения автомобилей под управлением Еремина С.П. и Карпова Е.А., суд отклонил ходатайство представителя Еремина С.П. о проведении дополнительной экспертизы.
Учитывая заключение эксперта о том, что контакт автомобилей под управлением Демиденко В.Н. и Еремина С.П. не повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобилей, суд считает, что в действиях Демиденко В.Н отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобилей Тойота * и Тойота *, следовательно, размер ущерба, причиненный от столкновения последних двух автомобилей, не подлежит взысканию с Демиденко В.Н. или страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Демиденко В.Н.
Из указанного следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота * причинены в результате столкновения автомобилей Тойота * под управлением Еремина С.П. и Тойота * под управлением Карпова Е.А..
Как установлено в судебном заседании указанное столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота * под управлением Карпова Е.А..
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе схемой ДТП, административным материалом в отношении Демиденко В.Н., пояснениями сторон, экспертными заключениями, другими материалами дела, суд считает, что в действиях Карпова Е.И. отсутствует вина в ДТП.
Поскольку в действиях Демиденко В.Н. также не установлена вина в изменении траектории движения автомобиля Тойота * под управлением Еремина С.П. после столкновения автомобилей под управлением Демиденко В.Н. и Еремина С.П., следовательно, в столкновении автомобилей Тойота * и Тойота * имеется вина водителя Еремина С.П., не справившегося с управлением.
Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Карпову А.И. в результате столкновения автомобилей Тойота * и Тойота * составляет * руб., согласно отчету эксперта – техника №**.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Давая оценку собранным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд принимает во внимание, что вина Демиденко В.Н. в столкновении транспортных средств Тойота * и Тойота * не нашла своего подтверждение в судебном заседании. Учитывая заключение эксперта о том, что контакт автомобилей под управлением Демиденко В.Н. и Еремина С.П. не повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобилей Тойота *, суд считает, что в действиях Еремина С.П. имеется вина и причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобилей Тойота * и Тойота *, следовательно, размер ущерба, причиненный от столкновения последних двух автомобилей, подлежит взысканию с Еремина С.П. и ЗАО «СГ УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность Еремина С.П. в порядке обязательного страхования и не подлежит взысканию с Демиденко В.Н. или страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Демиденко В.Н.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб в размере * рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховой группы УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу Карпова А.И. в соответствии со ст.6,7 ФЗ «Об ОСАГО».
Сумма, превышающая страховую выплату * рублей, подлежит взысканию с виновного лица- Еремина С.П. и составит * руб.
В иске к Демиденко В.Н. и страховой компании ООО «Росгосстрах» следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Демиденко В.Н., повлекшими столкновение автомобилей Нисан * и Тойота * и столкновением автомобилей Тойота * и Тойота *.
Пропорционально удовлетворенной сумме иска с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом: с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, *** руб. за юридические услуги представителя, в том числе составление иска, консультацию, участие в судебном заседании. С Еремина С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма превышающая размер страховой выплаты в возмещение ущерба от ДТП -* руб., * руб. – за оценку размера ущерба, * руб. за юридические услуги представителя, в том числе составление иска, консультацию, участие в судебном заседании, * руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, * руб. расходы по вызову стороны для проведения оценки.
Заявление ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере * руб. суд оставляет без рассмотрения, так как по делу имеется экспертное заключение №**, а платежное поручение, представленное в суд, подтверждает оплату за экспертизы №** и №**, проведенные по другому гражданскому делу. В дальнейшем страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предьявлении платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск Карпова Алексея Ивановича к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Еремину Сергею Петровичу удовлетворить, в иске к Демиденко Владимиру Николаевичу, ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу Карпова Алексея Ивановича * рублей в возмещение материального ущерба от дорожно -транспортного происшествия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, по оплате юридических услуг представителя -* рублей.
Взыскать с Еремина Сергея Петровича в пользу Карпова Алексея Ивановича * руб. в возмещение ущерба от ДТП, * руб. – расходы по оценке ущерба, * руб. – расходы по вызову стороны для проведения оценки, *** руб. –расходы по оплате юридических услуг, * руб. –расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер