Дело № 2 - 694/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года. Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неяскина Дениса Викторовича к Ом Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ом Николая Николаевича к Неяскину Денису Викторовичу о признании договора займа не действительным,
у с т а н о в и л:
Истец Неяскин Д.В. обратился в суд г.Заринска с иском к Ом Н.Н в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ***руб,. *** рублей- расходы на оплату услуг представителя, *** рублей- расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он ** октября 2008г. выдал заем Ом Н.Н. в размере *** руб. сроком до **.**.2009г. с оплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Указанный факт подтверждается распиской Ом Н.Н. о получении указанной суммы.
Однако ответчик Ом Н.Н. свои обязательства по возврату долга не исполнил до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Ом Н.Н. в его пользу- *** руб.- сумму долга; ***руб.- проценты; *** рублей- расходы по оплате услуг представителя; *** рублей- расходы по оплате государственной пошлине.
Впоследствии истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика *** руб.- сумму долга; ***руб.- проценты *** рублей- расходы по оплате услуг представителя; *** рублей- расходы по оплате государственной пошлине.
Ом Н.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Неяскину Д.В., в котором просил признать недействительным договор займа - расписку от **.**.2008г. на сумму *** руб., между Неяскиным Д.В. и Ом Н.Н. так как денежные средства Неяскиным Н.Н. ему не передавались. Он, Ом Н.Н. занимался частным бизнесом по установке пластиковых окон, имел стабильный доход и необходимости занимать деньги у Неяскина не было. Расписку он, Ом Н.Н. писал собственноручно **.**.2009г. в связи с избиением его Неяскиным Н.Н., который таким образом вынудил его - Ом Н.Н, написать расписку о займе денег в размере *** руб. по 5% ежемесячно.
В судебном заседании истец Неяскин Д.В. и его представитель Мананков А.С. настаивали на удовлетворении своего иска. Неяскин Д.В. пояснил, что он передал ответчику Ом Н.Н. *** рублей. Указанные денежные средства им были переданы ответчику **.**.2008г. в момент написания расписки для развития бизнеса. Также пояснил о том, что он, Неяскин Д.В. продал несколько автомобилей и у него имелись наличные деньги. Ом Н.Н.не возвратил ему - Неяскину Д.В. сумму займа. Какого-либо давления он на ответчика Ом Н.Н. при составлении расписки не оказывал, добровольно заключил договор займа. **.**.2009г. он не помнит где находился, и чем занимался в этот день из-за того, что прошло много времени. Встречный иск Ом Н.Н. просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что факт передачи денежных средств истцом ответчику Ом Н.Н. подтверждается письменной распиской. Доказательств о безденежности договора займа не представлено, также не представлено и доказательств по применению к нему физического насилия при написании им расписки о займе. Он истец утверждает, что с его стороны никогда не было оказано физического насилия к Ом Н.Н.
Ответчик, он же истец по встречному иску Ом Н.Н. и его представитель Хорева В.Б., возражали против удовлетворения исковых требований Неяскина Д.В. Считают, что расписка от **.**.2008г. не подтверждает фактическое получение денег. Данную расписку он, Ом Н.Н. написал позже, т.е **.**.2009г. в результате применению к нему физического насилия. **.**.2009г. Неяскин Д.В. вывез его за город, избил и заставил написать расписку о получении денег. Вначале он предлагал написать расписку на ***руб., но потом они договорились и расписка была написана на ***руб. В правоохранительные органы на действия Неяскина Д.В. он не обращался. В удовлетворении исковых требований Неяскиина Д.В. просил отказать. Просил удовлетворить его встречный иск, взыскать с Неяскина Д.В. государственную пошлину в сумме *** рублей, уплаченную при подаче встречного иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По настоящему делу установлено, что между Неяскиным Д.В. и Ом Н.Н заключен договор займа на сумму *** руб. под проценты 5% ежемесячно сроком до **.**.2009г.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской от **.**.2008 года, согласно которой Ом Н.Н. получил от Неяскина Д.В. заем в размере *** рублей, обязался вернуть его **.**.2009 года и уплатить сумму, равную 5% ежемесячно начиная с мая 2009г. за пользование этим займом. (л.д.47).
Данная расписка написана и подписана Ом Николаем Николаевичем, о чем последний подтвердил в судебном заседании.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Как следует из имеющейся в материалах дела долговой расписки, Ом Н.Н. должен был возвратить Неяскину Д.В. полученную сумму *** рублей с начислением 5% (***руб.) ежемесячно начиная с мая 2009г. в срок до **.**.2009 года.
Неяскин Д.В. суду пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком ему не возвращена.
Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку договор займа между Неяскиным Д.В. и Ом Н.Н заключен в письменной форме, в обоснование его безденежности ответчиком должны быть представлены только письменные доказательства.
В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
При рассмотрении встречных исковых требований Ом Н.Н. о признании договора займа не действительным, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Характерной чертой насилия является его незаконность, а также то, что оно является результатом активного поведения виновного, насилие является уголовно-наказуемым деянием.
Из пояснений Ом Н.Н. следует, что до настоящего времени он не подавал заявления в ОВД о причинении ему телесных повреждений или вымогательстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ом Н.Н. представлены следующие доказательства в подтверждение своих доводов о применении к нему насилия с целью получения долговой расписки.
Свидетели С. и К., которые показали, что видели в мае 2009г. на лице Ом Н.Н. синяки, но при каких обстоятельствах им были получены эти телесные повреждения он им не говорил.
С. (мать Ом Н.Н.) показала, что она узнала от третьих лиц о том, что Ом Н.Н. избил Неяскин Д.В. и заставил написать долговую расписку. Она также пояснила, что в период 2008-2009г.г. у Ом Н.Н. имелся свой бизнес доходы он имел стабильно и занимать деньги у посторонних лиц ему не было необходимости.
Свидетель К. показала, что о своих финансовых делах Ом Н.Н. её не посвещал, также он не говорил ей кто, и за что его избил, не говорил о наличии каких- либо денежных обязательств перед Неяскиным или другими лицами.
Суд относится критически к показаниям свидетеля С., поскольку она является родной матерью Ом Н.Н. и проявляет явную заинтересованность в исходе дела, её показания противоречивы, построены на слухах, не подтвержденных другими доказательствами, согласно представленной доверенности она представляла интересы Ом Н.Н. в учреждениях и организациях с **.**.2009г., а поэтому сведениями о наличии или отсутствии денежных средств или долгов у Ом Н.Н. на октябрь 2008г. она не может располагать.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № ** от **.**.2010г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика (истца) Ом Н.Н. на расписке, начинающейся со слов «Я, Ом Н.Н…» найдены следы крови человека. Установить групповую принадлежность данных следов не удалось в связи с малым их количеством. Определить давность образования следов крови на расписке не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик (л.д41-46).
Согласно налоговой декларации за 2008г. размер реального доходов Ом Н.Н. за 2008г. составил ***руб., т.е разница между доходом, полученной от предпринимательской деятельности ***руб. и расходами связанными с извлечением этого дохода ***руб.
Согласно выписке из счета индивидуального предпринимателя Ом Н.Н. в 2008г. суммарный оборот составил ***руб., а в 2009г. этот же оборот составил ***руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вклад на имя Неяскина Д.В. движение средств на его счете за период с декабря 2005 по сентябрь 2007г. на его счет периодически поступали денежные средства, а максимальная сумма зачислена ***руб. (л.д31).
Учитывая изложенное, суд находит, что доказательств, с достоверностью подтверждающих не получение денег Ом Н.Н. и применение к нему насилия, упомянутого в ст. 812 ГК РФ, дающих основание для оспаривания договора займа по его безденежности в суде, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании договора займа не действительным не имеется.
Как уже изложено выше, подтверждением заключения договора займа является письменная расписка о получении Ом Н.Н. денежных средств в долг у Неяскина Д.В. Смысл этой расписки изложен на доступном языке и свидетельствует о займе денежных средств. Данная расписка содержит и срок возврата заемных средств- **.**.2009г. Доводы Ом Н.Н. о том, что следы крови на расписке образовались в результате его избиения **.**.2010г. не подтверждены заключением экспертизы или другими доказательствами. До настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей, а также проценты на эту сумму не возвращены. Иного суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Неяскина Д.В. о взыскании с Ом Н.Н. суммы долга в размере *** рублей и процентов ***руб. из расчета 5% (***руб) в месяц за период с мая 2009г. по сентябрь 2010г. (17 месяцев х ***руб) суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Встречный же иск Ом Н.Н. о признании договора Займа между Неяскиным Д.В. и Ом Н.Н. не действительным не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ом Н.Н. в пользу истца Неяскина Д.В.. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, исходя из принципа разумности, объема оказания юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ом Н.Н. в пользу Неяскина Д.В. суд взыскивает и расходы по оплате госпошлины ***руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неяскина Дениса Викторовича о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ом Николая Николаевича в пользу Неяскина Дениса Викторовича задолженность по договору займа от **.**.2008г. – *** рублей сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами в сумме ***, а всего ***руб; расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины-***руб.
Взыскать с Ом Н.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.
Встречный иск Ом Николая Николаевича к Неяскину Денису Викторовичу о признании договора займа не действительным и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.
Судья: В.И. Золотухина