Дело № 2-996/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Александра Владимировича к УВД г. Барнаула, ОВД по г.Заринску, МОГТО и РАМС ГИБДД УВД по Алтайскому краю о признании действий незаконным, восстановлении нарушенных прав и возмещении морального вреда
у с т а н о в и л :
Шевырев А.В. обратился в суд с иском к УВД г. Барнаула, ОВД по г.Заринску, МОГТО и РАМС ГИБДД УВД по Алтайскому краю о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав и возмещении морального вреда. Кроме этого просил восстановить срок для обращения в суд.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ** июля 2010г. он обратился в ГИБДД ОВД г.Заринска для прохождения технического осмотра принадлежащего ему автомобиля ** гос номер ** и узнал, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства аннулирована ООД УВД г.Барнаула в 2007г.на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Находит незаконными действия ООД УВД г.Барнаула в части направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2007г. в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД Алтайского края для аннулирования регистрационного учета автомобиля *** гос.номер ***, так как после проведения проверки было установлено, что номера на кузове и двигателе автомобиля изготовлены заводским способом на **. Он пользовался с 2005г. постоянно автомобилем, периодически проходил техосмотр, замечаний к нему не предъявлялось, оснований для аннулирования регистрационного учета автомобиля у УВД Алтайского края не имелось. Сообщение об аннулирование регистрации транспорта для него стало неожиданностью и он перенес нравственные страдания., которые оценивает в ***руб. Просит обязать ОВД по г.Заринску восстановить государственную регистрацию принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании Шевырев А.В. настаивал на удовлетворении заявления в части. Просил признать действия МОГТОи РАМТС ГИБДД УВД по Алтайскому краю по аннулированию регистрационного учета автомобиля *** гос.номер *** на его имя незаконным и обязать ГИБДД ОВД г. Заринска восстановить регистрационный учет. Признать действия ООД УВД по направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по Алтайскому краю незаконными. Также просил восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав, срок пропустил в связи с тем, что до ** июля 2010г. не знал о том, что государственный регистрационный учет автотранспортного средства аннулирован, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получал. По адресу, на который было направлено сообщение о вынесении постановления он не проживал.
Представитель ОВД по г.Заринску Быкова С.Н. иск не признала и пояснила, что ГИБДД г.Заринска не производила аннулирование регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего истцу, такие сведения содержатся в базе данных по РФ, которыми они пользуются как и остальные подразделения, а поэтому восстанавливать регистрационный учет они не имеют полномочий.
С согласия истца и по ходатайству ответчика УВД по Алтайскому краю, суд заменил ненадлежащего ответчика МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по Алтайскому краю на УВД по Алтайскому краю.
Представитель УВД по Алтайскому краю и представитель УВД по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, хотя уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменном отзыве ответчики УВД по Алтайскому краю и УВД по г.Барнаулу иск не признали и просили производство по делу в части незаконности действий о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в МОГТОи РАМТС ГИБДД при УВД по Алтайскому краю прекратить, в связи не возможностью рассмотрения таких требований в гражданском судопроизводстве, а в остальной части иска просили отказать истцу в их удовлетворении, так как им пропущен срок для обращения в суд. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Определением Заринского городского суда от **.**.2010г. прекращено производство в части исковых требований Шевырева Александра Владимировича к УВД по г.Барнаулу о компенсации морального вреда в сумме ***руб. в связи с отказом истца от иска. В части признания незаконными действий ООД УВД по г.Барнаулу по направлению постановления **.**.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по Алтайскому краю для аннулирования регистрационного учета автомобиля ** гос.номер ***, принадлежащего Шевыреву Александру Владимировичу по тому основанию что такие требования не подлежат рассмотрению в гражданском порядке.
Таким образом, суд рассматривает требования Шевырева А.В. о признании действий УВД по Алтайскому краю по аннулированию регистрационного учета автомобиля *** гос номер *** незаконными и понуждении ОВД по г.Заринску восстановления регистрационного учета автомобиля в МРЭО ОВД по г.Заринску. Кроме этого суд рассматривает заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления в суд.
Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 23-25 ГПК РФ, так как Шевыревым А.В. обжалуются действия государственных служащих.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Истец Шевырев А.В. указывает в качестве основания для восстановления срока для обжалования действий должностных лиц по аннулированию регистрационного учета на то, что он своевременно не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2007г, в котором указано, что данное постановление направляется в соответствующие органы для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства. А получил он постановление лишь **.**.2010г, в это же время узнал об аннулировании регистрационного учета автотранспорта.
Суд признает доводы ответчика УВД по Алтайскому краю о неуважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с заявлением об обжаловании их действий не основанными на законе.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обстоятельства по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия.
Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение Шевыреву А.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменного уведомления о принятии такого постановления, заключения об аннулировании государственного регистрационного учета принадлежащего ему автотранспорта.
Из приложенного сопроводительного письма на имя Шевырева А.В. от **.**.2007г. не видно, что указанное уведомление получено последним.
Таким образом, доводы Шевырева А.В. о том, что ему стало известно об аннулировании регистрационного учета только **.**.2010г. не опровергнуты в суде. Поэтому суд принимает такие доводы Шевырева А.В.
Жалоба на действия УВД по Алтайскому краю поступила впервые в суд **.**.2010г., т.е. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела, а именно АИПС «А» видно, что автомобиль ***, *** года выпуска впервые на территории Алтайского края был поставлен на регистрационный учет на имя Шевырева А.В. **.**.2004г. на основании ПТС *** регистрационным подразделением ОВД по г.Заринску. Выданы государственные регистрационные знаки ***.
**.**.2005г. автомобиль ** *, 20** года выпуска Шевыревым А.В. был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
**.**.2005г. данное транспортное средство вновь поставлено на регистрационный учет на имя Шевырева А.В. Выданы государственные регистрационные знаки ***
В ходе регистрации автомобиля, Шевырев А.В. обращался в МРЭО ГИБДД ЛВД по г.Заринску с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС взамен утерянного ПТС ***. В этот же день ему выдан дубликат ПТС ***.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2007г. в ходе осмотра **.**.2005г. автомобиля *** рег.знак ***, 20** года выпуска, возникли сомнения в подлинности номера кузова и двигателя данного автомобиля. На основании рапорта инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю **.**.2005г. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее : ПТС ** изъят **.**.2005г. у У., который владел в то время указанным автомобилем на основании генеральной доверенности. В связи с чем следствием сделан вывод о том, что Шевырев А.В. ввел в заблуждение сотрудников регистрационного подразделения ОВД по г.Заринску, указав в заявлении для получения дубликата ПТС - утерю ПТС ***.
С завода изготовителя выпускался автомобиль *** с идентификационным номером *** и номером двигателя***, такие сведения имеются в первоначальном ПТС *** от **.**.2004г.; а на автомобиль, имеющийся у Шевырева А.В. установлен двигатель №*** и ПТС ***выдан взамен первоначального ПТС- *** от **.**.2004г.
На основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником ООД УВД по г.Барнаулу принято решение об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства и направлении копии данного постановления в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю для исполнения., который и аннулирован государственный регистрационный учет принадлежащего истцу автомобиля.
Суд находит, что действия МОГТО и РМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по аннулированию регистрационных действий не противоречат «Порядку регистрации транспортных средств», утвержденному Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.08г.ст.33, ст.51, а также действующим на момент аннулирования регистрации Правилам, утвержденным Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.03г. п. 17 абз.1, предписывающих, что при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов, в том числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся. Не производится также и регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих правил, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, регистрационные документы, ПТС и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Шевырев А.В. не оспаривал то, что, что по требованию сотрудника РАМТС ГИБДД по УВД Алтайскому краю он представлял автомобиль для осмотра, также он давал объяснения по поводу выявленных противоречий в документах и номерах на агрегатах. Регистрационные и документы не сдавал, результатами проверки не интересовался и продолжал пользоваться автомобилем по адресу, указанному в регистрационных документах не проживал. Об изменении места жительства не информировал орган производящий государственную регистрацию транспортных средств и следственные органы.
Доводы заявителя о нарушении его прав как собственника транспортного средства суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому такая реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенной нормой законодатель в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ уже ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств, при их использовании по назначению, учитывая (как указано выше) специфический характер этих объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято специальное Постановление N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п.3 указанного постановления регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.
Учитывая изложенное суд находит, что действия МОГТО и РАТС ГИБДД УВД по Алтайскому краю по аннулированию регистрационного учета автомобиля ***, принадлежащего истцу совершены в рамках действующего на то время законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод Шевырева А.В., при этом, не выявлено.
Согласно ст. 258 ГПК РФ при признании заявления обоснованным суд принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании не установлено незаконность действий МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Алтайскому краю, поэтому оснований для возложении обязанности восстановления регистрационного учета автотранспортного средства в ГИБДД ОВД по г.Заринску суд не усматривает,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Шевыреву Александру Владимировичу срок для обжалования действий государственных служащих УВД по Алтайскому краю по аннулированию государственного регистрационного учета принадлежащего ему автотранспорта и постановке на учет в ГИБДД ОВД по г.Заринску.
Отказать Шевыреву Александру Владимировичу в удовлетворении требований к УВД по Алтайскому краю и ОВД по г.Заринску о признании действий по аннулированию регистрационного учета автомобиля *** гос.номер ***, принадлежащего Шевыреву Александру Владимирович и восстановлении регистрационного учета.
Взыскать с Шевырева А.В. госпошлину в доход местного бюджета 200руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья В.И. Золотухина.