№ 2-1095/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Заринска в интересах Мальцевой Нины Ильиничны, Юдиной Галины Александровны к ООО «**» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда
Установил
Прокурор г.Заринска обратился в суд с иском в интересах Мальцевой Нины Ильиничны, Юдиной Галины Александровны к ООО «*», ООО «*» о признании незаконными действий в части предъявления квитанций на оплату за потребленную электроэнергию бытовым потребителям по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению, возложении обязанности на ответчиков производить расчет оплаты за потребление электроэнергию по показаниям приборов учета электроэнергии, взыскании морального вреда в пользу Мальцевой Н.И., Юдиной Г.А. в солидарном порядке по * рублей в пользу каждой и убытков в размере * руб.50 коп.
Исковые требования при подготовке дела к судебному заседанию и в ходе рассмотрения дела уточнялись, в окончательном варианте истцы предъявили требования к ООО»*», исключив из числа ответчиков ООО *». Просят признать действия ООО «*» в части предъявления квитанций на оплату за потребленную электроэнергию бытовым потребителям по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению незаконными с 01.07.2009года, обязать ответчика рассчитывать размер платы за коммунальные услуги -потребление электрической энергии по показаниям приборов учета электроэнергии, взыскать моральный вред в пользу истцов по *рублей в пользу каждой, и убытки в размере * руб.
В обоснование иска ссылаются, что ответчик предъявляет квитанции на оплату потребленной электроэнергии по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению по показаниям прибора учета электроэнергии. В связи с указанными нарушениями истцы обращались в различные органы, к Президенту РФ, в Правительство РФ, антимонопольный комитет, ими произведены затраты на ксерокопирование нормативных документов, переписку, после каждого обращения у истцов ухудшается состояние здоровья.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования, просят их удовлетворить. Пояснили, что квитанции с указанием потребленной электроэнергии по среднесуточному потреблению, а не по показаниям счетчика поступали им с июля 2009года по август 2010 года включительно. Несмотря на получение таких квитанций, они всегда производили оплату по показаниям приборов учета электроэнергии.
Представитель ООО «*» считает иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований, пояснила, что Мальцевой Н.И. и Юдиной Г.А. в марте 2010года были выданы квитанции ранее установленного образца на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии. Просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеется судебное решение о признании действий ООО «*» незаконными.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой г.Заринска проведена проверка заявлений жителей города Заринска Мальцевой Н.И., Юдиной Г.А. о незаконных действиях ООО «*» по изменению порядка расчета за потребленную электроэнергию.
Проведенной проверкой установлено, что с 01 июля 2009года ООО «*» внедрила в одностороннем порядке новую систему оплаты с бытовыми потребителями- физическими лицами по среднесуточному расходу.
Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями, предъявленными к оплате истцам, решением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) по Алтайскому краю от * марта 2010года №3-ФАС22-АМ\02-10, решением Арбитражного суда Алтайского края от *июля 2010года.
Решением УФАС по Алтайскому краю от * марта 2010года №3-ФАС22-АМ\02-10 действия ООО «*», выразившиеся в выставлении счетов на оплату электроэнергии бытовым потребителям по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению электроэнергии, признаны противоречащими статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими часть 1 ст.10 Федерального Закона « О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от * июля 2010года отказано в удовлетворении заявления ООО «*» о признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от * марта 2010года.
Из представленных истцами квитанций, предъявленных к оплате ООО «*» видно, что в квитанциях за период с июля 2009года по август 2010года содержатся сведения о потребленной электроэнергии по среднесуточному потреблению. С марта 2010года форма квитанции изменена, дополнена графой с предложением потребителю заполнить показания по приборам учета электроэнергии, а в случае не заполнения дополнительных граф оплатить по предложенному расчету по среднесуточному потреблению электроэнергии.
Показания потребленной электроэнергии, указанные в предьявленных квитанциях в основном отличаются от показаний, указанных в квитанциях прежнего образца, по которым Мальцева Н.И. и Юдина Г.А. производят оплату по показаниям приборов учета электроэнергии.
Суд учитывает, что отношения по электроснабжению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и собственниками жилых домов, регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей законам и иным нормативным правовым актам, в частности Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.
Указанными нормативными актами установлен порядок оплаты за потребленную электроэнергию. Расчетным периодом при энергоснабжении граждан является один календарный месяц (пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг).
Плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами на основании платежного документа не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, пункты 35,37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
По договору энергоснабжения права и обязанности возникают у обеих сторон.
Потребитель обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Аналогичный порядок расчета потребленных услуг закреплен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 данных Правил установлено, что при наличии в помещении индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Из пояснений Мальцевой Н.И., Юдиной Г.А. следует, что в принадлежащих им на праве собственности квартирах установлены приборы учета потребления электроэнергии, показания электросчетчиков на конец учетного периода известны энергоснабжающей компании, препятствий в снятии показаний со стороны истцов не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд считает, что ООО «*», выставляя счета на оплату энергии исходя из среднесуточного расхода, а не по фактическому потреблению, допустило нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, что повлекло ущемление прав бытовых потребителей на оплату потребляемой электрической энергии исходя из показаний прибора учета электроэнергии.
Указанные нарушения установлены решением Арбитражного суда Алтайского края и не требуют дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с приказом №43 от 07 августа 2010года генерального директора ООО «*» устранены допущенные нарушения, приказано производить расчеты за потребленную электроэнергию с бытовыми потребителями исходя из показаний приборов учета в соответствии с действующим законодательством.
Из пояснений Мальцевой Н.И. И Юдиной Г.А. установлено, что за сентябрь 2010года квитанция с указанием оплаты по среднесуточному потреблению электроэнергии им не предъявлялась, при обращении в ООО «*» была выдана аналогичная квитанция.
При таких обстоятельствах требования Истцов о признании действий ООО «*» и обязании производить расчет оплаты по фактическому потреблению по показаниям прибора учета электроэнергии являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением основных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на сумму 520 рублей, связанные с ксерокопированием документов, в том числе * руб. -19.09.1010года, * руб. -23.09.2010года, *руб.-01.08.2010года, * руб.-01.10.2010года, * руб.-09.10.2010года, * руб.-19.10.2010года, приобретению бумаги на сумму * руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате и принимаются судом.
Из пояснений Мальцевой Н.И., Юдиной Г.А. следует, что расходы, понесенные ими до марта 2010года связаны с обращением в УФАС по Алтайскому краю, в Арбитражный суд, перепиской с различными органами, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны как понесенные расходы по настоящему делу.
Также суд не принимает к возмещению и не может признать судебными расходами, расходы связанные с копированием нормативных актов, законов, произведенных в библиотеке.
Суд учитывает, что все понесенные расходы Мальцева Н.И. и Юдина Г.А. распределяют в равных долях, в связи с чем сумма судебных расходов *рублей подлежит взысканию в равных долях по * рублей в пользу каждой.
Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере * рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождена.
По требованиям о взыскании морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
Истцы ссылаются, что моральный вред должен быть им возмещен в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Как следует из показаний истцов они просят взыскать моральный вред в связи с тем, что им неправильно начислялась оплата за потребленную электроэнергию по среднесуточному потреблению, а не по показаниям приборов учета электроэнергии. Такие действия по начислению сумм являются несправедливыми, расстраивали их, они вынуждены были отстаивать свои права в различных органах, обращались в УФАС, Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации. В результате рассмотрения заявлений, участия в судебных заседаниях, они испытывали волнения, повышалось давление, ухудшалось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими картами выписками из истории болезни.
Поскольку компенсация морального вреда производится в случае нарушения ответчиком предоставления услуг, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда суд не усматривает, поскольку истцы испытывали волнения и переживания в связи с неправильным начислением оплаты, разбирательством их обращений, а не предоставлением услуг по электроснабжению.
Суд не принимает доводы ответчика о прекращении производства по делу, так как судебное решение по заявленным требованиям ранее не выносилось, решением Арбитражного суда по Алтайскому краю рассматривалось заявление об обжаловании решения УФАС по Алтайскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск прокурора г.Заринска в интересах Мальцевой Нины Ильиничны, Юдиной Галины Александровны к ООО «*» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «*» в части предъявления квитанций на оплату за потребленную электроэнергию бытовым потребителям по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению с 01 июля 2009года.
Обязать ООО «*» рассчитывать размер платы за коммунальные услуги –потребление электрической энергии исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета электроэнергии.
Взыскать с ООО «*»
в пользу Мальцевой Н.И., Юдиной Г.А. судебные расходы в размере по * рублей в пользу каждой,
а также госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер