Дело № 2-1143/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 ноября 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
При секретаре Арляповой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чупина Алексея Владимировича к ООО «В» о защите прав потребителей
У с т а н о в и л :
Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чупина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «В» о взыскании неустойки **руб.40коп., морального вреда **руб. и судебных расходов **руб.
В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору купли –продажи автомобиля истец **.**.10г. передала ответчику **руб. в счет стоимости автомобиля **. Ответчик обязался в срок 90 дней, т.е до **.**.2010г. передать истцу автомобиль.
**.**.2010г. истцом направлено письмо претензия ООО «В» с требованием выплатить неустойку за задержку исполнения обязательства и расторжении договора. На что ответчик ответа не дал.
**.**.2010г. автомобиль передан истцу, т.е. исполнение обязательства о передаче автомобиля продавцом в установленные договором сроки не исполнено. Просрочка составила 29 дней. Ответчиком в счет неустойки исполнены дополнительные услуги на сумму ***руб. Остаток не возмещенной неустойки составляет ***руб.50коп. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.
В судебном заседании представитель Заринской ГОО «ЦЗПП» А. и истец Чупин В.А. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.
Ответчик представитель ООО «В» К. иск не признала, указав на то, что договор ими не исполнен в срок по той причине, что автомобиль не был своевременно доставлен с Кореи, так как на предприятии, изготавливающем автомобили, проводилась забастовка. Как только отгрузка автомобиля была произведена, сразу же автомобиль был передан истцу. При этом ответчиком предприняты все необходимые меры, для того чтобы загладить доставленные истцу неудобства, за счет продавца ему оказаны дополнительные услуги на сумму ***руб.50коп. Кроме этого ответчик считает, что истцом нереально завышены требования о компенсации морального вреда и неустойки. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку их вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует. В подтверждение морального вреда истцом не представлены доказательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 307 п.3 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
А по смыслу ст. 314 обязательство должно быть исполнено в сроки установленные законом или договором.
Как видно из материалов дела **.**. 2010г. истец Чупин А.В. заключил с ООО «В» договор купли - продажи автомобиля ***.
Согласно п 4.1 договора от **.**.10г. ООО «В» обязался передать транспортное средство покупателю Чупину А.В в срок 90 дней, т.е. до **.**.2010г.
Этим же договором п.6.3 предусмотрено за нарушение продавцом срока передачи автомобиля покупателю ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 600 и кассового чека от **.**.10г. деньги в сумме *** руб. получены продавцом ООО «В» от истца Чупина В.А. в день заключения договора.
Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, автомобиль передан истцу **.**.2010г.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ответчиком не исполнено обязательство по договору в срок, определенный договором. Срок просрочки исполнения обязательства составил 29 дней.
В соответствии со ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока составляет ***рублей, исходя из расчета: *** руб. (цена договора) х 0,005% х 29 дн.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как установлено в судебном заседании ответчик в целях возмещения истцу неустойки оказал услуги за свой счет и своими материалами на сумму *** руб.50коп. в том числе установка защиты картера, крепеж защиты двигателя, выданы и уложены коврики в салон и багажное отделение автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказу-наряду от **.**.2010г. и не оспариваются истцом.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком (29 дней), а также предпринятые ответчиком меры по возмещению неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и длительности его неисполнения, поэтому считает необходимым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определить в *** руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки истцу отказать.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, учитывая обстоятельства дела и период неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля истцу, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме *** руб. на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой.
В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст.100 ГПК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и на основании п. 1 ст. 46 БК РФ, суд взыскивает с ООО «В» штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «В» в пользу Чупина Алексея Владимировича неустойку за просрочку передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи автомобиля от **.**.10г. в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы за оказанные юридических услуги *** руб. А всего ***руб.(*** руб).
Взыскать ООО «В» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета штраф в размере ***руб.(*** руб) и госпошлину в сумме ***руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский горсуд.
Судья Заринского горсуда В.И. Золотухина.