Дело № 2-1164/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.И. Золотухиной
при секретаре Т.В. Арляповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Вячеслава Ивановича к Канцлер Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Злобин В.И. обратился в суд с иском к Канцлер В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2009г. по **.**.2010г. в сумме ***руб.82коп., ссылаясь на то, что **.**.2005 года он выдал Канцлер В.В. доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: Республика Алтай, **.
**.**.2005 года состоялся договор купли-продажи жилого дома между Канцлер В.В. и К., в результате которой Канцлер В.В. получила за проданный дом ***руб. Деньги ему истцу как собственнику жилого дома не передала, о состоявшейся сделке его в известность не поставила. На его неоднократные требования передать ему деньги за дом или возвратить дом не реагирует.
В судебное заседание Злобин В.И. не явился его интересы, представлял Степанов П.В., который на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Канцлер В.В. иск не признала и просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, пояснив, что она передала Злобину В.И. всю сумму, вырученную от продажи жилого дома сразу после его продажи, расписку не сохранила.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Злобина В.И. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.2005 года Злобин В.И. выдал доверенность Канцлер В.В. на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Срок доверенности определен на 1 год, т.е. до **.**.2006 года.
Согласно договору купли-продажи от **.**.2005 года, Злобин В.И. в лице Канцлер В.В. продал принадлежащий ему жилой дом по адресу Республик Алтай, ** К. за **руб.
Истец утверждает, что Канцлер В.В. не передала ему деньги, вырученные от продажи дома, а присвоила себе, тем самым неосновательно обогатилась за счет его.
Ст. 1102 ч.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленным законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, закон устанавливает, что обогащение неосновательное, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами или сделками, которые являются действительными или оспоримыми.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.
На Канцлер В.В., согласно доверенности были возложены определенные обязанности, в том числе подписание договора купли-продажи жилого дома и получением от продавца и передаче доверителю денежных средств, причитающихся по сделке.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Как следует из доверенности от **.**.2005г. совершение Канцлер В.В. действий от имени Злобина В.И. было ограничено одним годом. Все обязанности по договору, в том числе по передаче доверителю денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, подлежали исполнению не позднее **.**. 2006г.
Суд относится критически к пояснениям Злобина В.И. о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2009г., в ходе рассмотрения дела ** районным судом.
Так, если Злобин В.И. предполагал, что остается собственником жилого дома, по истечении срока договора поручения, действуя добросовестно, он должен был проявлять заботу о своем имуществе, нести бремя его содержания. Доказательств в подтверждении проявления какого-либо интереса к спорному объекту недвижимости вплоть до 2009г. истцом не представлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Злобин В.И должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств от продажи жилого дома не позднее, чем по истечении срока договора поручения, т.е **.**.2006г.
В соответствии со ст. 195 – 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С иском о взыскании денежных средств, полученных ответчицей от продажи дома истец обратился в суд **.**.2010г. Следовательно, он пропустил срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ч.2 пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2009 года по **.**.2010г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанного закона проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой обусловлено неисполнением основного денежного обязательства.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, срок исковой давности подлежит исчислению также как и по основному обязательству по правилам ст.200 ГК РФ, т.е. с момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении прав по основному обязательству.
Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Злобину Вячеславу Ивановичу отказать в удовлетворении искового заявления к Канцлер Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Заринского
городского суда В.И. Золотухина