2-1194\201010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре С.В.Осинцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «***» к Устюжанину Александру Аркадьевичу, Устюжаниной Наталье Аркадьевне, Устюжанину Аркадию Александровичу, Морозовой Любови Ивановне о взыскании денежных сумм по договору займа
установил:
КПК «***» обратился в суд с иском к Устюжанину Александру Аркадьевичу, Устюжаниной Наталье Аркадьевне, Устюжанину Аркадию Александровичу, Морозовой Любови Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере * рублей, в том числе задолженности основной суммы долга в размере * рублей, процентов за пользование займом в размере * рублей, повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обосновании ссылается, что «***» 18.06.2009года Устюжанину А.А. был выдан потребительский кредит в размере * руб. сроком на 24 месяца из расчета пользования кредитом 36 % годовых. Заемщик не производит ежемесячные платежи по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Общим решением собрания от 11.04.2010года КПКГ «***» был переименован в КПК «***».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик Морозова Л.И. пояснила, что кредит оформлялся для нее, у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не смогла своевременно оплатить кредит, с суммой основного долга согласна, просит уменьшить размер процентов.
Другие ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПКГ «***» и Устюжаниным А.А. 18 июня 2009 года заключен письменный договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере * руб. сроком на 720 дней с оплатой процентов за пользование займом 36% годовых. По условиям договора в случае нарушения графика платежей заемщиком начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.3.2). Общим решением собрания от 11.04.2010года КПКГ «***» был переименован в КПК «***».
Из пояснений представителя истца следует, что заемщик не возвратил денежные суммы в срок, установленный договором займа.
Согласно выписке из лицевого счета и расчета суммы иска следует, что платежи по договору займа производились с нарушением графика, в 2009 году оплата произведена в июле и августе, всего погашено основного долга *руб., остаток долга составляет * руб., проценты за пользование займом оплачены в размере * руб., задолженность по процентам исчислена путем уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате по договору займа в размере * руб. согласно графику платежей на сумму * руб. и составила по расчетам истца * руб.
За просрочку платежа сумма исчислена из 0.5 % за каждый день просрочки и составляет *** руб. Начисление повышенной компенсации прекращено истцом в мае 2010года.
Проверив расчет, суд учитывает, что задолженность по основному долгу в размере *руб. имеется с сентября 2009года. На день рассмотрения дела проценты за пользование займом из расчета 36% годовых должны составлять *.
Истец настаивает на взыскании процентов за пользование займом на условиях, предусмотренных договором займа, расчетом процентов согласно графику платежей.
Принимая во внимание доводы истца, суд считает возможным принять расчет истца по сумме процентов за пользование займом в размере * руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга, процентов за пользование деньгами и несвоевременное исполнение обязательств подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0,5% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5%годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что испытывают финансовые трудности в связи с состоянием здоровья, отсутствием работы, просит снизить размер неустойки.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на 25 ноября 2010 года в размере * руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа * руб., * руб. проценты за пользование кредитом, * руб. – неустойка за просрочку платежа.
Как следует из материалов дела Устюжанина Н.А., Устюжанин А.А., Морозова Л.И. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком (л.д.11-13).
Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по * руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «***» удовлетворить.
Взыскать с Устюжанина Александра Аркадьевича, Устюжаниной Натальи Аркадьевны, Устюжанина Аркадия Александровича, Морозовой Любови Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «***» в солидарном порядке по договору займа от 18 июня 200года сумму основного долга в размере * руб. проценты за пользование займом в размере * рублей, проценты за просрочку платежа в размере * рублей, всего * рубля,
а также в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по * рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер