№ 2-1313/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А.
при секретаре Мухортовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешковой Ирины Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП,
УСТАНОВИЛ:
Пешкова И.М. обратилась в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от **.**.2010 года об обязывании обеспечить доступ оценщика к объекту оценки по адресу: г. З., ул. С., д.** кв. *, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в долевой собственности. Собственниками спорной квартиры являются Пешкова И.М. (1/2 доля) и Пешков Е.Г. (1/2 доля). В связи с тем, что Пешков Е.Г. является собственником ? доли в данной квартире он не желает, чтобы судебные приставы-исполнители и оценщик вторгались в его собственность.
В судебном заседании Пешкова И.М. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить.
Представитель Заринского МОСП завяленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований Пешковой И.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
обращение взыскания на имущественные права должника.
В судебном заседании установлено, что **.**.2010 года в Заринский межрайонный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № 2-237/2009 от **.**.2009г. о взыскании с Пешковой Ирины Михайловны в пользу Ратушиной Веры Михайловны денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. Г. в г. Б. в размере ****** рублей и судебных расходов в размере **** рублей, всего ****** рублей. В связи с чем, на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 1/34/******/8/2010 от **.**.2010 года.
С целью проверки имущественного положения должника сделаны запросы в банки и регистрирующие органы. В результате чего установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. З., ул. С., д. **-*.
В связи с тем, что должник мер для добровольного погашения задолженности не предпринимает, был наложен арест на указанную квартиру.
Пешковой И.М. были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру № * дома № ** по ул. С. в г. З., где правообладателем была только она одна (свидетельство о государственной регистрации № 22 ВВ ****** от **.**.2001г.), это же подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.2010 года.
Для оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с пп.1ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан привлечь оценщика для определения, независимо от мнения сторон исполнительного производства, рыночной стоимости арестованного имущества, а для этого оценщик сам осматривает арестованное имущество в связи, с чем ему и необходим доступ в данную квартиру.
Однако позднее Пешкова И.М. представила свидетельство о государственной регистрации права от **.**.2010 года, в котором вид права собственности указан долевой.
Кроме этого, согласно гражданскому законодательству, защите подлежит лишь нарушенное право.
В данном случае Пешкова И.М. обращается с требованием отменить требование судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от 11.11.2010 года, ссылаясь на то, что ее муж возражает против присутствия оценщика в его собственности.
В связи с тем, что в отношении Пешковой И.М. возбуждено исполнительное производство, ее право судебными приставами-исполнителями не нарушается, а что касается Пешкова Е.Г. - мужа заявителя, то он имеет возможность защищать свои нарушенные права самостоятельно, в рамках, предусмотренных законом.
В связи с вышесказанным, суд не находит оснований для отмены требования судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от 11.11.2010 года
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Пешковой Ирины Михайловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.11.2010 года.
Судья Заринского
городского суда В.А.Жуков