2-1193 /2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Степановой Елене Владимировне, Ремезовой Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил
ОАО «***» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 09.10.2007 года, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 13 сентября 2010года в размере *руб. 70 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб., начисленные пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере * руб.
Также просило взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 14 сентября 2010года на будущий период по день погашения долга в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки,
обратить взыскание на комнату расположенную по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Союза республик, *
определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что Степанова Е.В. получила 09 октября 2007 года в ООО «*» ипотечный кредит для приобретения вышеуказанного жилого помещения в размере * руб.. Ремезова Т.В. является солидарным заемщиком по кредиту. С января 2010года ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого помещения, является ОАО «***».
В судебном заседании Степанова Е.В. пояснила, что в сентябре–декабре 2010года оплатила часть долга в размере * рублей, долг образовался в связи с переездом в г.Барнаул и утратой заработка. Просит учесть, что настоящее время в связи с погашением долга она почти вошла в график платежей.
Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствии, подлинная закладная представлена суду при подготовке дела, копия приобщена к делу, соответствует подлиннику закладной.
Ремезова Т.В. находится в декретном отпуске, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Степанова Е.В. и Ремезова Т.В. являются солидарными заемщиками по кредитному договору * от 09 октября 2007 года, заключенному с ООО Коммерческий банк «***».
Кредит предоставлен ответчикам в сумме * руб. сроком на 324 месяца из расчета пользования кредитом 14 % годовых для приобретения в собственность Степановой Е.В. комнаты, находящейся по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул.Союза республик *, общей площадью 16,8 кв.м стоимостью * рублей.
Кредит в сумме * рублей зачислен 23.10.2007года на счет Степановой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером №001.
По состоянию на дату заключения кредитного договора предмет ипотеки был оценен в размере * рублей согласно заключения независимого оценщика ИП ***, отчет об оценке №132\07, о чем имеется запись в закладной.
Государственная регистрация договора купли-продажи комнаты с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 18.10.2007 года, о чем имеется запись в закладной.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от 12 марта 2007 года, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «***», что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (л.д. 24 оборот)).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «***».
В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение п.3 кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли с января 2010года, платежи возобновлены после обращения истца в суд.
По состоянию на 13.09.2010года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составлял * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляла * руб.
Кроме того, истцом начислена пеня в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере * руб.
При проверке расчетов суд принимает во внимание, что сумма выданного кредита составляет * руб.
Согласно кредитному договору и информационному расчету ежемесячных платежей) следует, что общий ежемесячный (аннуитетный) платеж составляет *руб., первый платеж составляет только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа.
В представленном расчете указанные суммы и даты платежей соответствуют действительности. Начисление процентов, установленных кредитным договором и указанных в расчете проверены судом, механизм начисления процентов их размер соответствуют условиям кредитного договора, представленный расчет суммы иска является верным.
Согласно расчету иска просрочка погашения основного долга образовалась с января 2010года. Степанова Е.В. данное обстоятельство не оспаривает.
Из пояснений Степановой Е.В. установлено, что после предъявления к ней иска она произвела оплату кредита в размере * рублей, квитанции об оплате представлены в суд.
Суд учитывает, что сумма основного долга по состоянию на 13.09.2010года составляла * руб., проценты за пользование денежными средствами –* рублей, всего * руб. С учетом внесенных платежей сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами составит * руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1 кредитного договора.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического погашения долга являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение сроков возврата кредита, в том числе на будущий период, начиная с 14 сентября 2010 года по день фактического удовлетворения требований.
Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки соответствует 73 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчика, на которую она ссылалась в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на нее бремени.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что испытывает финансовые трудности в связи с переездом, потерей работы.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на 13.09.2010года в размере * руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.
Всего подлежит взысканию * руб.
Частью 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3. кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требования.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в вышеуказанные статьи ГК РФ и специального закона были внесены изменения.
Статьей 348 ГК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Аналогичные положения изложены в пункте 1 ст.54.1 Закона об ипотеке в новой редакции.
Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 5.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора.
Поскольку в нарушение п.3 кредитного договора, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении начальной продажной цены реализации заложенного имущества суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно закладной оценка предмета ипотеки произведена в размере * руб., отчет №132\07 от 27.08.2007года.(л.д. 17), истец просит определить начальную продажную цену в размере предоставленного кредита * руб..
Поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, Степанова Е.В. считает, что в настоящее время оценка может быть ниже с учетом рыночных цен, оценку не оспаривает, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере * руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчиков в долевом порядке по * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Удовлетворить исковые требования ОАО «***» частично.
Взыскать со Степановой Елены Владимировны, Ремезовой Татьяны Викторовны в солидарном порядке в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № * от 09.10.2007 года в размере * руб.84 коп.
проценты за пользование кредитом в размере 14 %, начиная с 14.09.2010 года по день фактического удовлетворения требований,
а также в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по * руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество- комнату, расположенную по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул.Союза республик, *
Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества комнаты, расположенной по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул.Союза республик, *.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0.2% по день исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер