2-902/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.И. Золотухиной.
при секретаре Т.В. Арляповой.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «К» к Овчинникову Андрею Викторовичу, Овчинниковой Марине Владимировне и Овчинниковой Ольге Николаевне о взыскании убытков и обращении взыскания на имущество
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «К» обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., Овчинниковой М.В. и Овчинниковой О.Н. о взыскании убытков в размере *** руб. 11 коп., обращении взыскания на имущество и затрат на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., ссылаясь на то, что с **.10.2006 года КПКГ «К» является собственником здания цветочного магазина по адресу: г. Заринск ул. С, ** и земельного участка по этому же адресу. Однако с апреля 2007 года магазином незаконно владеет семья Овчинниковых, арендную плату не оплачивают, коммунальные услуги, налоги и суммы по договорам страхования оплачивает все время истец, хотя и не пользуются зданием магазина и земельным участком.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Овчинникова А.В., Овчинниковой М.В. и Овчинниковой О.Н. убытки в размере *** руб.68коп., куда входят реальный ущерб, подтвержденный документами о расходах по содержанию здания магазина в сумме ***руб.55 коп.; упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за период с **.04.2007г. по **.01.2009г.- ***руб.; реальный ущерб подтвержденный документами о расходах по содержанию земельного участка ***руб.; упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за земельный участок за период с **.12.2006г. по **.08.2010г- ***.; кроме этого не выплачена покупная цена по договору купли-продажи земельного участка от **.08.2007г. в сумме ***руб.13коп. Также просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп. и обратить взыскание на имущество должников на здание цветочного магазина и земельный участок.
ООО «Р» заявил ходатайство о взыскании с соответствующей стороны затраты на проведение экспертизы в размере *** руб.
В судебном заседании представитель КПКГ «К» М. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Овчинников А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно являясь собственником здания цветочного магазина и земельного участка под ним, истец не пользовался объектами недвижимости, а фактически пользовался ими он Овчинников и его жена Овчинникова М.В. Однако они оплачивали истцу арендную плату согласно условий мирового соглашения, оплатили выкупную стоимость имущества еще в 2007г, истцы же уклонялись от перерегистрации права собственности указанного имущества на них.
Они согласны выплатить истцу реально понесенные расходы по содержанию здания в сумме ***руб, куда входят произведенные истцом расходы по оплата за электроэнергию, тепловодоснабжение, налогов на имущество. Кроме этого согласны выплатить выкупную сумму за земельный участок ***руб. согласно договора купли-продажи земельного участка от **.08.2007г. В остальной части просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что других убытков истец не понес, а если и понес, то не по их вине.
Овчинникова О.Н. и Овчинникова М.В. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПКГ «К» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В судебном заседании установлено, что определением Заринского городского суда от **.07.2006г. утверждено мировое соглашение, согласно которого должники Овчинниковы должны передать, а взыскатель КПКГ «К» принять в собственность объект недвижимости- здание цветочного магазина литер А, общей площадью 51,2 кв.м. Согласно п.2 условий мирового соглашения после перехода права собственности от должников к взыскателю, взыскатель обязуется заключить с должниками договор аренды с выкупом здания магазина.
Согласно п.2.5 условий мирового соглашения по исполнению должником (Овчинниковыми) своих обязательств по арендной плате и выкупной цены здания магазина в установленных размерах и установленные сроки здание переходит в их собственность, о чем должна бать произведена государственная регистрация перехода права собственности.(л.д51-55 т.1)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.01.2009г. принято решение, которым удовлетворены требования Овчинниковых и на КПКГ «К» возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности по мировому соглашению, утвержденному определением Заринского городского суда от **.07.2006г. на здание цветочного магазина (литер А), общей площадью 51,2 кв.м, находящееся по адресу г.З. пр. С., ** от КПКГ «К» на Овчинникову М.В. и Овчинникова А.В.
Договор аренды здания цветочного магазина и земельного участка состоялся между сторонами, что подтверждается условиями мирового соглашения с подписями сторон и фактическими действиями истца и ответчиков, а именно определен размер арендной платы, направлена претензия арендодателем КПКГ «К» к арендаторам Овчинниковым о необходимости оплаты за аренду, после чего производились платежи арендаторами. (л.д 42, 54-57)
В соответствии со ст. 624 п.1 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы.
При этом из смысла закона вытекает, что момент перехода права собственности по договору аренды в с правом выкупа определяется исходя из двух критериев : окончание срока аренды и уплаты выкупной цены.
Как видно из квитанции № ** от **.06.2007г. Овчинниковым А.В. на счет КПКГ «К» перечислены денежные средства ***руб. во исполнение определения Заринского городского суда от **.07.2006г.(л.д56-57, т.1)
Факт оплаты покупной цены арендованного здания Овчинниковыми подтверждается и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.01.2009г.(л.д.65, т.1).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Овчинниковы исполнили условия мирового соглашения, изложенные в п.2.1-2.4, а истцом КПКГ «К.» условия мирового соглашения, изложенные в п.2.5 о государственной регистрации перехода права собственности на здание исполнены лишь по требованию Овчинникова А.В. и Овчинниковой М.В только методом принуждения в судебном порядке, в марте 2010г. (л.д71-72 т.2).
Что дает основание суду считать, что вины ответчиков Овчинниковых в причинении убытков истцу КПКГ «К » не имеется. А поэтому требования о взыскании арендной платы с ответчиков за землю и здание магазина удовлетворению не подлежат.
Истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных ими расходов по содержанию здания цветочного магазина и земельного участка всего на сумму ***руб, в том числе налоги на здание и земельный участок, оплата за электроэнергию, услуги ЖКУ, страхование здания, услуги по охране здания. Эти расходы перечислены в справке на л.д.103 т.2, а также платежными документами и счетами фактурами, договорами.(л.д8-39).
Суд соглашается с мнением ответчика Овчинникова А.В. о исключении сумм, оплаченных истцом по договорам страхования имущества в 2006г. и в 2009г. и договору охраны здания всего на сумму ***руб. по тем основаниям, что с 2006г., т.е с момента заключения мирового соглашения у истца КПКГ «К» возникла обязанность перерегистрации права собственности на здание на ответчиков, а следовательно истец страховал противоправный интерес. Тогда как согласно ст. 928 п.1 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
По договору охраны объекта также расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы понесены истцом в силу тех же обстоятельств не желания истцом исполнять условия мирового соглашения о передаче прав на здание ответчикам.
С учетом исключенных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы на обслуживание магазина в размере *** руб.
В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от **.08.2007г., согласно которого продавец КПКГ «К» продал а покупатели Овчинникова М.В. и Овчинников А.В. купили земельный участок по адресу г.З. пр. С. ** общей площадью 227 кв.м за **руб.13коп.(л.д134-135 т.2).
Ответчик Овчинников А.В. признал то, что оплата по договору не произведена им до настоящего времени
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
А поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы ***руб.13коп. в счет исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела договор аренды здания и земельного участка заключен между КПКГ «К» с одной стороны и Овчинниковым А.В., Овчинниковой М.В. с другой стороны, изначально они же являлись собственниками здания и земельного участка по 1/2 доли каждый. Овчинникова О.Н. никогда не была собственником здания и земельного участка, а поэтому требования к ней заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов и сборов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по их содержанию.
В связи с этим суд находит что расходы по содержанию здания магазина и земельного участка подлежат взысканию с ответчиков Овчинниковой М.В. и Овчинникова А.В. пропорционально их долям в общем имуществе т.е пополам.
Требования истца о обращении взыскания на имущество Овчинниковых суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 237 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на имущество по обязательствам должника на основании решения суда. Иной порядок обращений взыскания может быть предусмотрен законом.
Имущество, на которое истец просит обратить взыскание не являлось предметом залога, стоимость имущества, т.е здания цветочного магазина с земельным участком составляет ***руб. (л.д40-41 т.1), т.е явно не соразмерна взысканной суммы в пользу истца ***руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае, суд полагает необходимым взыскать с Овчинникова А.В., Овчинниковой М.В.. в долевом порядке в пользу КПКГ «К» затраты на оплату государственной пошлины в размере по ***руб. с каждого.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с вышесказанным, суд полагает необходимым взыскать с КПКГ «К» в пользу ООО «Р» затраты на проведение экспертизы в размере *** руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПКГ «К» удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова Андрея Викторовича, Овчинниковой Марины Владимировны в пользу КПКГ «К»
- понесенные расходы по содержанию здания цветочного магазина и земельного участка, расположенного под ним за период 2006-2009г.г. в размере по ***руб.50коп. с каждого;
- в счет покупной стоимости земельного участка по адресу г.Заринск пр. С, ** по договору купли-продажи от **.07.2007г. по ***руб. с каждого. А всего по ***руб.50коп. с каждого.
Взыскать с Овчинникова Андрея Викторовича, Овчинниковой Марины Владимировны в пользу КПКГ «К» затраты по оплате государственной пошлины в размере по ***руб. с каждого.
Взыскать с КПКГ «К» в пользу ООО «Р» за экспертизу в размере ***руб.
Отказать в удовлетворении иска КПКГ «К» к Овчинниковой Ольге Николаевне в полном объеме и к Овчинниковой М.В., Овчинникову А.В. о обращении взыскания на заложенное имущество здание цветочного магазина по адресу: г. З. ул. С.** и земельный участок по этому же адресу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Заринского
городского суда В.И.Золотухина