Дело № 2-1008/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной в.И.
При секретаре Очинцевой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ц» к Фишер Александру Александровичу и Фишер Наталье Александровне об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю ответчика, находящуюся у третьих лиц,
У с т а н о в и л :
* февраля 2010г. Заринским городским судом постановлено решение о взыскании с Фишер А.А. в пользу ООО «Ц» ущерба в сумме ***руб, в счет возврата подотчетных средств ***руб, судебные расходы ***руб. А всего ***руб.
Руководитель ООО «Ц» обратился в суд с иском к Фишер Александру Александровичу и Фишер Наталье Александровне об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю ответчика во исполнение указанного решения, путем раздела совместного имущества жилого дома и земельного участка по адресу с.С., ул. Ц., *-, автомобиль *** и доли в уставном капитале ООО «Ц».
В обоснование иска она ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свои доходы и имущество, в результате чего по состоянию на август 2010г. решение не исполнено.
В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать сделку по купле продажи автомобиля ***, состоявшуюся между Фишер Н.А. и В. недействительной, определить долю Фишер А.А. в совместном имуществе равной ?,, обратить взыскание на это имущество в счет погашения образовавшейся задолженности при исполнении решения суда.
В судебном заседании истец директор ООО «Ц» К. настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Фишер Н.А. и В. в судебное заседание не явились, хотя уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Фишер А.А. возражал против удовлетворения заявления о признании имущества автомобиля «***» общей долевой собственностью, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежал его жене и она продала его В. в октябре 2010г. Фишер Н.А. и В. не имеют никаких обязательств перед истцом. Кроме этого просит учесть то, что он исполняет решение суда путем ежемесячных удержаний из его заработной платы. Остаток долга на день рассмотрения настоящего дела составляет ***руб., а поэтому оснований для выделения доли из совместного имущества и обращении взыскания на имущество не имеется.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск расчет задолженности Фишер А.А. перед истцом.
Суд выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковое заявление ООО «Ц» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Фишер А.А является должником перед ООО «Ц» в связи с невыполнением решения Заринского городского суда от ** февраля 2010г. о взыскании денежной суммы.
Исполнительное производство о взыскании с должника Фишер А.А.. в пользу ООО «Ц». о взыскании ущерба в сумме ***руб, в счет возврата подотчетных средств ***руб, судебные расходы ***руб. А всего ***руб. возбуждено судебным приставом исполнителем **мая 2010г.
Согласно справке судебного пристава исполнителя № ** на **.10.10г. оплачено во исполнение указанного выше решения суда Фишер А.А. в пользу ООО «Ц» ***руб, кроме этого передано на реализацию имущество должника Фишер на сумму ***руб.
В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее выплату в счет исполнения исполнительного документа в пользу ООО «Ц» ***руб. **11.2010г.
Таким образом, по состоянию на *.12.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляет ***руб.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 2009г и до настоящего времени Фишер Н.А. и Фишер А.А.. состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено в совместную собственность следующее имущество: земельный участок с жилым домом по адресу с. С. ул. Ц. д.**, Заринского района Алтайского края; легковой автомобиль марки «***», 2002 года выпуска, регистрационный знак ***; ? доля в уставном капитале ООО «Ц».
По данным ОГИБДД УВД по г.Заринску автомобиль марки «***», 2002 года выпуска, регистрационный знак ***; зарегистрирован на имя В. с *.07.2010г на основании сделки купли-продажи автомобиля между Фишер Н.А. и В.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении Фишер А.А. о взыскании с него денежных сумм в пользу истца возбуждено 10.05.2010г.
На данное время автомобилем продолжают пользоваться супруги Фишер, что подтверждается не аннулированным страховым полисом ОСАГО.
Из объяснений участников процесса следует, что В. является родным братом Фишер Н.А.
Вышеизложенное дает основание суду установить отсутствие намерение Фишер Н.А. произвести фактическое отчуждение автомобиля.
П.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторон того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделку, состоявшаяся 3.07.2010г. по продаже автомобиля ничтожна.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено злоупотребление правом ответчиками Фишер Н.А. и Фишер А.А., т.е наличие действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ автомобиль марки «***» является общим имуществом супругов Фишер, поскольку был приобретен за счет общих доходов супругов, независимо от того, что он был приобретен на имя Фишер Н.А.
Соглашение о разделе общего имущества супругов Фишер отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым произвели раздел имущества, в результате которого определить принадлежность Фишер А.А.. на праве собственности следующего имущества: 1/2 доли в земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу с. С. ул. Ц. д.**, Заринского района Алтайского края; ? доля в праве собственности на автомобиль марки «***», 2002 года выпуска, регистрационный знак ***; 1/4 доля в уставном капитале ООО «Ц».
В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** июня 2009 года произведена государственная регистрация права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу с. С. ул. Ц. д.**, Заринского района Алтайского края.
В соответствии с ч.1 ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. Определение доли должника производится в судебном порядке в порядке искового производства
Из содержания указанных норм следует, что кредитор вправе требовать выдела доли должника в общем совместном имуществе супругов, если между супругами не произведен раздел. В данном случае раздел совместно нажитого имущества произведен судом, доли каждого из супругов определены в соответствии со ст.ст.38 и 39 Семейного кодекса РФ.
Суд находит не основанными на законе возражения ответчика в той части, что задолженность по решению суда должна гаситься из его заработной платы по частям.
Ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств или имущества у должника для исполнений требования судебного пристава, также в случае исполнения требования о взыскании периодических платежей или о взыскании суммы, не превышающей 10000руб.
Рассматриваемый случай к таковым не относится.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику –ответчику подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных ею по оплате госпошлины при подаче заявления в суд ***руб., приложена квитанция, подтверждающая эти затраты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично, судебные расходы подлежат возмещению ответчице за счет истицы в разумных пределах в сумме ***руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковое заявление ООО «Ц» о выделе доли из общего совместного имущества, признании сделки ничтожной, обращении взыскания на имущество.
Признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля «***» 2002 года выпуска, состоявшуюся * июля 2010г. между Фишер Натальей Александровной и В. Возвратить стороны в первоначальное положение, автомобиль передать Фишер Н.А., а с Фишер Н.А. в пользу В. взыскать ***руб.
Определить доли супругов Фишер Александра Александровича и Фишер Натальи Александровны равными ? каждому в общем совместном имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу Алтайский край Заринский район, с. С., ул.Ц., **, автомобиль «***» 2002 года выпуска ПТС***, гос. Номер старый ***, новый ***, ? долю в уставном капитале ООО «Ц».
Обратить взыскание на ? долю от жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Алтайский край Заринский район, с. С., ул.Ц, **, ? долю автомобиля «***» 2002 года выпуска ПТС ***, гос. Номер старый ***, новый ***, ? долю в уставном капитале ООО «Ц»., принадлежащую Фишер Александру Александровичу в пределах остатка непогашенной задолженности по решению Заринского горсуда от **.02.2010г. в пользу ООО «Ц» путем продажи данного имущества с публичных торгов по цене определенной в установленном законом порядке.
Взыскать с в пользу ООО «Ц» расходы по оплате госпошлины с Фишер А.А.- ***руб, Фишер Н.А. ***руб, В. ***руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.И. Золотухина