Дело № 2-1179/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе
Председательствующего В.И.Золотухиной
При секретаре С.В. Осинцевой
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Тамары Владимировны к Прохорову Борису Леонтьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А :
Крючкова Т.В. обратилась в суд с иском к Прохорову Б.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда ***руб., опубликования опровержения указанных в газете «З» сведений и принесении публичных извинений.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в газете «Заринская реклама» № *** от 4.03.2010г. в статье «Провинциальный детектив» распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Крючковой Т.В., являющейся одним из руководителей ООО «Т.» и ООО «ГПП».
В последующем истица неоднократно меняла исковые требования, в окончательном варианте иск заявлен к ООО «З.» о опровержении сведений, порочащих честь и достоинство Крючковой Т.В. как руководителя ООО «Т» и ООО «ГПП», выраженных в отрицательной оценке её производственной деятельности в утверждениях, о том что «ООО Т»- преступник, сумма долгов по заработной плате и налогам следует считать украденной у работников и государства, а руководителей совершивших это –обычными преступниками; утверждения о том, что при банкротстве ООО «ГПП» имелись долги по заработной плате перед наемными работниками; утверждения о том, что экономическое положение ООО «Т» является следствием профессионального преступления руководителей данного ООО; утверждение о том, что в ООО «ГПП» и ООО «Т» было украдено ** млн.руб, т.е обвинение в краже руководителей предприятий. Кроме этого истица требует компенсации морального вреда в сумме **руб.
В судебном заседании Крючкова Т.В. настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснила, что она является заместителем директора и учредителем ООО «Т», директором и учредителем ООО «ГПП».
В марте 2010г. в газете за №** опубликована статья Прохорова Б.Л «Провинциальный детектив», в которой дана негативная оценка производственной деятельности предприятий и Крючковой Т.В, как одного из руководителей указанных ООО.
Для подтверждения факта изложения в уничижительной форме указанных в статье сведений о деятельности руководителей предприятий просит назначить лингвистичекую экспертизу по делу.
Ответчик представитель ООО «З» иск не признал и пояснил, что уточненное исковое заявление Крючковой Т.В. не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и заявил ходатайство о прекращении производство по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив заявленные сторонами ходатайства суд приходит к следующему.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц следует, что в силу п. 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Из уточненного искового заявления и пояснения Крючковой Т.В в судебном заседании следует, что она заявляет требования как руководитель предприятия о защите деловой репутации в сфере производственной, т.е экономической деятельности.
Следовательно данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В связи с чем суд находит ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции, поэтому ходатайство истицы о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.79-80,ст.134 ч.1 п.1, ст. 152, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Крючковой Тамары Владимировны к ООО «З» об опровержении утверждений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда
Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить Крючковой Т.В. её право на обращение с таким заявлением в Арбитражный суд Алтайского края. г.Барнаул пр. Ленина 76.
Отказать в удовлетворении ходатайства Крючковой Тамары Владимировны о назначении судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения через Заринский горсуд.
Судья Золотухина В.И.