2-1347/ 2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коньшиной Анны Александровны к Шестакову Владиславу Владимировичу о взыскании суммы по договору поручительства
установил
Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к Шестакову Владиславу Владимировичу о взыскании суммы долга в размере * рублей по договору поручения на продажу автомобиля, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг по составлению иска.
В обоснование ссылается, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль *, 1997 года выпуска, 25 мая 2009 года между истицей и ответчиком была достигнута договоренность согласно которой Коньшина А.А. передала Шестакову В.В автомобиль, документы на автомобиль, доверенность, поручив ему продать автомобиль, по цене не ниже *рублей, при этом *рублей передать Коньшиной А.А., сумму свыше * рублей, Шестаков В.В. оставляет себе, а Шестаков В.В. принял автомобиль, документы на него на указанных условиях. Автомобиль был продан Шестаковым в июле 2009года, но до настоящего времени деньги за автомобиль в размере * рублей Шестаков в.В. не передал Коньшной А.А.
В судебном заседании Коньшина А.А. иск поддержала, просит его удовлетворить, пояснила, что при обращении на СТО в мае 2009года в связи с поломкой колеса на автомобиле договорилась с Шестаковым В.В. о продаже автомобиля на указанных выше условиях, Шестаков В.В. лично забирал у нее автомобиль, она передала ответчику все документы, доверенность. Позже на СТО ей сказали, что Шестаков В.В. продал автомобиль за * рублей, но причитающиеся от суммы продажи * рублей ей не отдал.
Шестаков В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что автомобиль *, 1997 года выпуска принадлежал истице на праве собственности с 27 мая 2008 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Доверенностью от 25 мая 2009года, оформленной нотариально, Коньшина А.А. уполномочила Шестакова В.В. на право управления, пользования, распоряжения и продажи указанного автомобиля.
Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.
Из пояснений истицы и свидетеля Т. установлено, что автомобиль, принадлежащий Коньшиной А.А. Шестаков В.В. забрал лично вместе с документами на автомобиль, в течении двух дней автомобиль стоял на СТО, где работали Шестаков В.В. и Т. Т. присутствовала при разговоре Коньшиной А.А. и Шестакова В.В. об условиях продажи автомобиля, передаче * рублей от продажи автомобиля Коньшиной А.А., остальную сумму свыше *рублей Шестаков В.В. мог оставить себе. Со слов работников СТО позднее они узнали, что Шестаков В.В. подал автомобиль за * рублей.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета 14.07.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Полномочие возникает у представителя не в момент подписания представляемым доверенности, а в момент получения представителем направленной ему доверенности.
Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя.
С учетом собранных по делу обстоятельств, с уд считает установленным, что Шестаков В.В. принял на себя полномочия, определенные доверенностью, приняв автомобиль, принадлежащий Коньшиной А.А., и документы на автомобиль для продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах указанные действия свидетельствуют о наличии между Коньшиной А.А. и Шестаковым В.В. отношений предусмотренных договором поручения.
Ст. 974 ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела установлено, что договор поручения был фактически исполнении ответчиком, о чем свидетельствует запись в карточке учета транспортных средств о снятии с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего Коньшиной А.А., доказательств возврата поверенным лицом полученных по договору средств не имеется.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об условиях договора поручения на иных условиях, чем указывает истец, в связи с чем суд принимает доводы истца об установлении суммы денежных средств, подлежащих возврату Коньшиной А.А. от продажи автомобиля в размере * рублей.
Поскольку обязательства по договору поручения ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно не возвращены деньги, полученные от продажи автомобиля требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил
Иск Коньшиной Анны Александровны удовлетворить.
Взыскать с Шестакова Владислава Владимировича в пользу Коньшиной Анны Александровны * рублей по договору поручения продажи автомобиля, * рублей в возмещение затрат на оплату госпошлины, * рублей в возмещение затрат на оплату юридических услуг, всего * рублей.
Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Заринского городского суда Н.М.Беккер