Гр.дело 2- 1299\2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «**» к Голубеву Игорю Викторовичу, Колташову Алексею Ивановичу, Тарасову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа
установил
Кредитный потребительский кооператив граждан «**» обратился в суд с иском к Голубеву И.В., Колташову А.И., Тарасову С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере * руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., компенсации за несвоевременное погашение займа в размере *руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование ссылается, что Голубев И.В. получил по договору займа 17.08.2010года * рублей сроком на 1 месяц из расчета за пользование займом 34 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителями по договору займа являются Колташов А.И. и Тарасов С.Е., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения договора.
В судебном заседании ответчики Голубев И.В. и Колташов А.И. пояснили, что с иском согласны, Голубев А.И. пояснил, что кредит брал на ремонт дома, не рассчитался с кредитом, так как с него была взыскана сумма по договору поручительства.
Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПКГ «**» и Голубевым И.В. 17.08.2020года заключен письменный договор займа № 1169-17, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере * руб. сроком на 1 месяц с оплатой процентов за пользование займом 34 % годовых. По условиям договора в случае нарушения графика платежей заемщиком начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что заемщик не возвратил денежные суммы в срок, установленный договором займа.
Согласно выписки из лицевого счета и расчета суммы иска следует, что платежи по договору займа не производились.
Остаток долга составляет * руб., проценты за пользование займом составляют * руб.(34% годовых).
Проверив расчет, суд считает его верным, произведенным в соответствии с условиями, предусмотренным договором займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга, процентов за пользование деньгами подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0,5% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. За просрочку платежа сумма определена истцом из 0.5 % за каждый день просрочки в размере *руб.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5% годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что кредит брал на ремонт дома к зимнему периоду, испытывают финансовые трудности в связи со взысканием с него суммы по договору поручительства перед другим лицом, просит снизить размер неустойки.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере * руб. Всего подлежит взысканию по договору займа * руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела Колташов А.И. и Тарасов С.Е. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по * руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «**» удовлетворить.
Взыскать с Голубева Игоря Викторовича, Колташова Алексея Ивановича, Тарасова Сергея Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «**» в солидарном порядке * рублей, в том числе *руб. сумму основного долга, *руб.- проценты за пользование займом,*руб.- проценты за просрочку платежа,
и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по * рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер