2-1355 /2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «*» к Майер Надежде Александровне, Майер Оксане Сергеевне, Гилевой Марине Владимировне, Майер Сергею Гарольдовичу
о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил
ООО «*» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №*68д\7-ЗИП от 16 мая 20* года в солидарном порядке с Майер Надежды Александровны, Майер Сергею Гарольдовичу по состоянию на 10 ноября 20*года в размере * руб. 14 коп., в том числе
остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб.
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб.,
сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей -* руб.
Также просило взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 11 ноября 20*года по день полного погашения суммы основного долга в размере 16,5% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации квартиры,
обратить взыскание на жилое помещение –квартиру №* в доме №* по пр.Строителей в г.Заринске Алтайского края.
определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов,
определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что заемщикам Майер Н.А., Майер С.Г. был предоставлен 16 мая 20* года ипотечный кредит на ремонт квартиры в размере * рублей на срок 84 месяца по кредитному договору, заключенному с ООО КБ *. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана квартира №* в доме * по пр.Строителей в г.Заринске Алтайского края. С февраля 20*года ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую они просят взыскать.
В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого помещения, является ООО «*».
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Майер Н.А., Майер С.Г. пояснили, что кредит был взят на нужды Майер Н.А., которая не оплачивает кредит в связи с финансовыми трудностями, связанными с потерей работы. В настоящее время Майер Н.А. возобновила платежи по кредиту, 17.12.20*года произведен платеж на сумму * руб. Просят снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, не обращать взыскание на квартиру.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Майер Н.А., Майер С.Г. являются солидарными заемщиками по кредитному договору № *68д\7-ЗИП от 16 мая 20* года, заключенному с ООО Коммерческий банк «*».
Кредит предоставлен ответчикам в сумме * руб. сроком на 84 месяца из расчета пользования кредитом 16.5 % годовых на ремонт квартиры №* в доме №*по пр.Строителей в г.Заринске Алтайского края.
В обеспечение обязательств по возврату кредита по договору ипотеки от 16 мая 20* года в залог была передана указанная квартира, принадлежащее на праве общей долевой собственности Майер Н.А., Майер О.С., Гилевой М.В., Майер С.Г. (свидетельство о регистрации в права собственности л.д.30-33).
Кредит получен Майер Н.А. 24 мая 20* года в сумме * руб., что подтверждается мемориальным ордером № *015 (л.д. 34), информационным расчетом ежемесячных платежей.
По состоянию на дату заключения кредитного договора предмет ипотеки был оценен в размере * рублей.
Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре 22.05.20*года под №22-22*7\012\2007-5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «*», что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «*»
В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение п.3 кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли, фактически иск предъявлен к Майер Н.А. и Майер С.Г.
По состоянию на 10 ноября 20* года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составлял * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляла * руб.
В представленном расчете указанные суммы и даты платежей соответствуют действительности, не оспариваются ответчиками. Начисление процентов, установленных кредитным договором и указанных в расчете проверены судом, механизм начисления процентов, их размер соответствуют условиям кредитного договора, представленный расчет суммы иска является верным.
Суд учитывает, что ответчицей представлена квитанция о погашении кредита 17.12. 2010года в размере * руб., в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование деньгами подлежит уменьшению на сумму * руб.: *.11+*.30-5000=*.41 руб. и подлежит взысканию с Майер Н.А., Майер С.Г. в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. 810, 809ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до погашения основного долга также подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня реализации предмета ипотеки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 0.2 %от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за нарушение сроков возврата кредита в размере * руб. и на будущий период, начиная с 11 ноября 20*года по день реализации предмета ипотеки.
Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки соответствует 73 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Майер Н.А. в судебном заседании пояснила, что испытывала финансовые трудности в связи с потерей работы, просит снизить размер неустойки.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на 11 ноября 20*года в размере * руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости квартиры, определении способа реализации квартиры суд считает возможным признать размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества исходя из размера долга, стоимости квартиры и отказать в данной части в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 348 ГК РФ в предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Суд учитывает, что ответчики в настоящее время возобновили платежи по погашению кредитного договора, сумма основного долга по состоянию на 11 ноября 20*года составляет * руб. и несоразмерна стоимости заложенного имущества, оценка которого произведена в размере * рублей, другого жилья у ответчиков нет.
С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчиков в долевом порядке по * руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Удовлетворить исковые требования ООО «*» частично.
Взыскать с Майер Надежды Александровны, Майер Сергея Гарольдовича в пользу ООО «*»
в солидарном порядке * руб.41 коп. – в возмещение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами
* рублей –пеню от суммы просроченных платежей, всего * руб.
проценты за пользование кредитом в размере 16,5 %, начиная с 11 ноября 20*года года по день полного погашения суммы основного долга
а также в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по * руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер
Помощник судьи «_____» ___________2011 г. _____________ А.И.Сердюк
Члены редакционной коллегии по формированию
и наполнению официального Интернет-сайта
Заринского городского суда:
Зам. начальника общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ Н.В. Стопорева
Секретарь суда «_____» ___________2011 г. _____________ Т.П. Морозова
Согласовано к размещению на сайте:
Судья Заринского городского суда Алтайского края
«_____» ___________2011 г. _____________
Размещено на сайте
Консультант общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ И.В. Юрченко