Дело № 2-707/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Золотухиной В.И.,
при секретаре Хазиевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Романа Николаевича к Бескаеву Дмитрию Анатольевича и Бескаевой Виктории Сергеевне, Закрытому акционерному обществу Страховая группа «У» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что **.03.2010 г. на 48 км автодороги Б -З произошло ДТП-столкновение принадлежащего истцу а/м М.***, р/з ** под его управлением и а/м Т. **, р/з **, принадлежащего Бескаевой В.С, под управлением её мужа Бескаева Д.А Полагает, что в ДТП виновен водитель Бескаев Д.А, чья ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «У». Просил взыскать с ЗАО «СГ «У» в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., с Бескаева Д.А. и Бескаевой В.С. в солидарном порядке оставшуюся часть ущерба в *** руб. 85 коп., + оплаченную истцом стоимость оценки ущерба в *** руб.+ расходы на эвакуатор ***руб, постовые расходы ***, юридические услуги ***руб.,+ расходы по оплате госпошлины ***руб.
В судебном заседании истец Пшеничников Р.Н. и его представитель Осинцев М.П. настаивали на иске по тем же основаниям.
Ответчик Бескаев Д.А. и Бескаева В.С. исковые требования, заявленные к ним признали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «У» в судебном заседание не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в т.ч. административного дела и отказного по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По данному делу ответчик ЗАО СГ «У» на основании ст.1064 ГК РФ, должны были доказать отсутствие оснований для страховой выплаты истцу и отсутствие вины водителя Бескаева Д.А. в совершении данного ДТП.
Таковых доказательств суду не представлено.
Так, объяснения водителей Бескаева Д.А. и Пшеничникова Р. Н. о том, что в момент столкновения Пшеничников Р.Н. двигался по своей полосе движения, а встречный а/м, которым управлял Бескаев Д.А. начал обгон грузовика, двигавшегося в попутном направлении в условиях плохой видимости непосредственно перед столкновением подтверждаются и схемой ДТП, согласно которой, большая часть осыпи стекла и зеркала находится на полосе движения а/м истца, а не а/м Т. ***, локализацией повреждений на обоих а/м. Факт выезда водителя Бескаева Д.А. непосредственно перед столкновением на полосу встречного движения подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.08.2010 г. в отношении этого Бескаева Д.А, где он был согласен с данным нарушением п.11.1 ч.1, 11.5, ч5 ПДД, и не обжаловал указанное постановление.
По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Т. ***» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 ч.1, 11.1 ч.1, 11.5 ч.5 ПДД, а водитель автомобиля «М. ***» Пшеничников Р.Н. – п.10.1 ч.2 ПДД. При этом у водителя Пшеничникова Р.Н. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение с момента возникновения для него опасности.
Таким образом, судом установлено, что в совершении данного ДТП виновен только водитель Бескаев Д.А, чья ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «У».
На основании ст.ст.931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке в размере ***руб.89коп., выполненным ООО «О» ** апреля 2010г., (л.д14-34), который никто не оспаривает, а именно: с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «У» *** руб., с Бескаева Д.А. и Бескаевой В.С. в солидарном порядке - оставшуюся часть ущерба в сумме *** руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В данном случае судом не установлены обстоятельства, которые бы давали основание полагать, что признание иска Бескаевыми совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, угрозы, добросовестного заблуждения.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с обоих ответчиков Бескаева Д.А. и Бескаевой В.С. солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя ***руб, расходы по оплате эвакуатора ***руб, расходы по оплате услуг оценщика ущерба ***руб., почтовые расходы ***руб. и расходы по оплате госпошлины ***руб. А всего: ***руб. с ОАО СГ «Урал-Сиб» в пользу истца следует взыскать судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы ***руб. и расходы по оплате госпошлины ***руб. А всего ***руб.
В бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула на основании ст.103 ГПК РФ, с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «С» следует взыскать – госпошлину в сумме *** руб. 03 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью «К» - госпошлину в сумме *** руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пшеничникова Романа Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «У», Бескаеву Дмитрию Анатольевичу и Бескаевой Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «У» в пользу Пшеничникова Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., судебные издержки в сумме *** руб.
Взыскать с Бескаева Дмитрия Анатольевича и Бескаевой Виктории Сергеевны в солидарном порядке в пользу Пшеничникова Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. 89 коп., судебные издержки в сумме ***руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.И. Золотухина