Дело № 2-136710
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010г Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотухиной В.И..
при секретаре Осинцевой С.В.
с участием прокурора Гилевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Юрия Петровича к ООО «Ж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Ж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск обосновывает тем, что он работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки четвертого разряда. **ноября 2010г. он не вышел на работу с разрешения начальника смены и мастера в связи с необходимостью прохождения лечения, так как имеет хроническое заболевание астму, и ему периодически проводится поддерживающее лечение. Он представил справку за подписью врача, подтверждающую нахождение его на лечении в Заринской горбольнице. Однако, несмотря на это работодатель **.11.2010г. уволил её по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. В связи с незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере ***руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ж» Лямкина О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец работал электросварщиком ручной дуговой сварки ** ноября 2010г. не вышел на работу, в письменном объяснении указал, что был в больнице на приеме у врача, однако документа, подтверждающего данный факт не представил в связи с чем уволен за прогул без уважительной причины. Лишь после того как был уволен он представил справку о том, что был на приеме у врача и проходил лечение в этот день. Поскольку увольнение истца было произведено законно с соблюдением процедуры увольнения, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению приходит к следующему.
Установлено, что **.06.2005г. Титов Юрий Петрович был принят на работу на должность арматурщика 3-го разряда в арматурный цех ООО «Ж»», что следует из приказа о приеме на работу №** от **.06.2005г.
**.08.2005г. между Титовым Ю.П. и ООО «Ж» заключен трудовой договор №** Приказом № ** от **.08.2005г.он переведен на должность электросварщика ручной дуговой сварки 4 разряда.
Приказом № ** от ** ноября 2010г. Титов Ю.П. уволен с работы по ст.81 ч.й п.6 п.п «а» ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.39 Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а). за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены) независимо от продолжительности рабочего дня(смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
По п. 6 работник может быть уволен и за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником, по п. 6 ч. 1 ст. 81 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что **.11.2010г. Титов Ю.П. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, не вышел на рабочее место.
**.11.2010г. начальников арматурного цеха К. был составлен рапорт о б отсутствии на рабочем месте электросварщика Титова Ю.П.
Согласно письменного объяснения Титова Ю.П. от **.11.2010г. он находился **.11.2010г. на приеме у врача и проходил лечение дыхательных путей.
Согласно справки за подписью врача - пульманолога Заринской горбольницы П. от **.11.2010г. Титов Ю.П. состоит на учете у пульманолога с диагнозом ХОБЛ (ст), бронхиальная астма средней степени тяжести. ** ноября 2010г. пациент действительно находился на приеме у пульманолога с 8час.-00 до 9час.-00, проходил лечение, после 13 час.
Согласно табеля учета рабочего времени **.11.20010г. Титову проставлен прогул.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., занимающей должность начальника смены и являющейся непосредственным руководителем истца следует, что **.11.2010г. Титов Ю.П. отпрашивался у него на ** ноября 2010г. в больницу на прием к врачу. Он посчитал, что заявление Титову по этому поводу не нужно писать.
Свидетели А., Г., Г., показали, что заявление они не пишут, когда им нужен день для решения своих личных проблем, они договариваются с начальником смены. Титов Ю.П. раньше также отпрашивался в больницу, а затем отрабатывал это время.
Судом обозрена медицинская карта Титова Ю.П. в которой имеется запись о нахождении на приеме у врача пульманолога **.11.20010г.
Достоверно установлено, что на момент издания приказа об увольнении истца **.11.2010г. у ответчика отсутствовали сведения о том, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, поскольку ответчику об уважительности причин невыхода истца на работу **.11.2010г. было сообщено в письменном объяснении истца, в последующем представлена медицинская справка. В связи, с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец отсутствует на рабочем месте по неуважительной причине.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом не написав заявление на отпуск без содержания и не представив работодателю медицинскую справку, выданную им **.11.2010г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка дня на предприятии. Свидетели в судебном заседании указали, что никто из работников не писал заявление в случае необходимости отгула, они договаривались в устной форме с начальником смены об этом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены), было произведено при отсутствии не уважительных причин отсутствия на работе истца, то увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что приказ о увольнении истца по указанному основанию не содержит в себе указания в чем заключается вина истца, т.е какой именно день признан прогулом, за который его уволили.
Учитывая изложенное суд находит, что увольнение истца произведено с нарушением закона, а поэтому суд считает необходимым восстановить его на прежней работе.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст.139 Кодекса, определяется Постановлением правительства РФ от 11.04.2003г. №213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с **.11.2010г. по **.12.2010г. в сумме ***руб.50коп.
В соответствии со 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение перенесенных физических или нравственных страданий.
Кроме этого хотя и установлен факт незаконного увольнения истца, но при этом суд учитывает, что истец в некоторой степени сам допустил неосмотрительность, документ, подтверждающий уважительность отсутствия на рабочем месте истца выдан ему и представлен им работодателю после его увольнения, с учетом изложенного суд требование истца о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.
В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.61.1,61.2 БК РФ, ст.333-19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования - город Заринск Алтайского края подлежит государственная пошлина в размере **руб.00коп., а также расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в разумных пределах в размере ***руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Титова Юрия Петровича к ООО «Ж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Титова Юрия Петровича в должности электросварщика ручной дуговой сварки 4 разряда в ООО «Ж» с ** ноября 2010г.
Взыскать с ООО «Ж» заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.11.2010г. по **.12.2010г. в размере ***руб.05коп..
В остальной части иска Титову Ю.П. отказать.
Взыскать с ООО «Ж» в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере **руб.00коп.
Решение в части восстановления Титова Ю.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Золотухина