Решение вступило в законную силу 29.01.2011г.



Дело № 2-23/2011РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.А. Чернета

при секретаре О.А. Хазиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «*» к Владимировой Галине Ильиничне, Владимирову Сергею Анатольевичу, Сергеевой Надежде Семеновне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «*» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 07.06.2006 по состоянию на 10.09.2010 в размере * рублей 43 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей 47 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * рублей 02 копейки, начисленные пени в размере * рублей 94 копейки.

Также просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 11.09.2010 года и по день реализации квартиры, в размере 14 % годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Заринск, пр.* д.* кв. *.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать по состоянию на 30.12.2010 в размере * рублей 30 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * рублей 72 копейки, начисленные пени в размере * рублей 53 копейки. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 31.12.2010 года и по день реализации квартиры, в размере 14 % годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Остальные требования оставлены прежними.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Владимирова Галина Ильинична во исполнение ипотечного жилищного кредитного договора получила * рублей на срок пользования 134 месяца.

Цель кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу Алтайский край, г.Заринск, пр. * д.* кв. *. Кредит был зачислен на счет ответчика Владимировой Г.И..

В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого помещения, является ОАО «*».

Поскольку ответчики не выполняют условия кредитного договора, в установленный срок не производят возврат кредита, требование о добровольной выплате суммы задолженности не исполнили, истец просил взыскать задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме * рубля 91 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела ОАО «*» отказалось от части исковых требований, а именно от взыскании задолженности по кредитному договору № * от 07.06.2006 по состоянию на 30.12.2010 в размере * рублей 30 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * рублей 72 копейки. Отказ от части исковых требований принят судом, производство в этой части прекращено.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 13.01.2011 в размере * рублей 53 копейки – начисленной пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля 91 копейка.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Владимиров С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Владимирова Г.И. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с болезнью, прохождением постоянного лечения с принятием лекарства стоимостью 7000-8000 рублей за одну ампулу, до 6 раз в год.

В судебном заседании ответчик Сергеева Н.С. пояснила, что обстоятельства указанные в исковом заявлении соответствуют действительности. Была допущена просрочка платежей по кредиту. В настоящее время они все погасили, «встали» в график платежей. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением (пенсионер).

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Владимирова Г.И., Владимиров С.А. и Сергеева Н.С. являются солидарными заемщиками по кредитному договору № * от 07.06.2006 в ООО КБ «*», кредита в сумме * руб. для приобретения квартиры № * по пр. * в г.Заринске Алтайского края сроком на 134 месяца из расчета пользования кредитом 14 % годовых полученный 23.06.2006 с зачислением суммы кредита на имя Владимировой Г.И., что подтверждается мемориальным ордером № * от 23.06.2006.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 08.06.2006 * по Алтайскому краю.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от 08.06.2006, первоначально выданной ООО КБ «*», законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «*», что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре произведена 08.06.2006г. за № *.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «*».

В нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли.

Согласно кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей следует, что общий ежемесячный (аннуитетный) платеж составляет * рублей.

Кредитным договором установлен порядок погашения обязательств по выплате начисленных процентов и возврата кредита. При истечении сроков платежей, установленных настоящим договором и непогашении задолженности заемщиками, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщики производили платежи с декабря 2008 года ненадлежащим образом.

Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками надлежащим образом не производились, 13.01.2009 года Владимировой Г.И. и Владимирову С.А. было направлено требование о добровольной уплате основного долга, процентов и пени по договору в течение 45 календарных дней с даты получения требования (л.д. 65). После получения требования ответчик не предпринял мер по выплате задолженности по кредиту согласно графика платежей.

Истец просит определить ко взысканию пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд считает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение сроков возврата кредита.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки соответствует 70 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что испытывают финансовые трудности в связи с тяжелой болезнью и дорогостоящим лечением, а также социальным статусом (пенсионер), просят снизить размер неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на 13.01.2011 года в размере * рублей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 8000 рублей - пеня от суммы просроченного платежа.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом просьбы истца о взыскании судебных расходов, с ответчиков подлежит взыскание государственной пошлины с учетом добровольно удовлетворенных требований.

Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчиков в долевом порядке по * рубля 46 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «*» частично.

Взыскать в солидарном порядке с Владимировой Галины Ильиничны, Владимирова Сергея Анатольевича, Сергеевой Надежды Семеновны в пользу ОАО «*» пени по состоянию на 13.01.2011 по кредитному договору № * от 07 июня 2006 года в размере * рублей.

Взыскать с Владимировой Галины Ильиничны, Владимирова Сергея Анатольевича, Сергеевой Надежды Семеновны судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «*», в равных долях по * рубля 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Чернета

Помощник судьи «_____» ___________2011 г. _____________ Н.П. Зеленкова

Члены редакционной коллегии по формированию

и наполнению официального Интернет-сайта

Заринского городского суда:

Зам. начальника общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ Н.В. Стопорева

Секретарь суда «_____» ___________2011 г. _____________ Т.П. Морозова

Согласовано к размещению на сайте:

Судья Заринского городского суда Алтайского края

«_____» ___________2011 г. _____________

Размещено на сайте

Консультант общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ И.В. Юрченко