2-30\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Войтовича Геннадия Николаевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба
установил
Войтович Г.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере * рублей, затрат по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование ссылается, что 17 сентября 2009 года от дома №* по ул.Транспортная в г.Заринске был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** госномер *. В ходе расследования по делу было установлено, что за рулем автомобиля находился Кондратьев А.С., который при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокинул автомобиль. На восстановление автомобиля истцом затрачено *рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Войтович Г.Н. иск поддержал, просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак * принадлежит на праве собственности Войтовичу Г.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации(л.д. 38-38).
По факту угона автомобиля *** регзнак *, принадлежащего Войтович Г.Н. постановлением дознавателя ОД ОВД по г.Заринску от 05 октября 2009года возбуждено уголовное дело.
Из пояснений Войтовича Г.Н. следует, что в суд дело не передавалось, в суд с иском о возмещении ущерба он обратился по совету следователя.
Из протокола допроса подозреваемого Кондратьева А.С. от 02 января 2010года следует, что Кондратьев А.С. после распития спиртного завел автомобиль, принадлежащий Войтовичу Г.Н. и поехал от частного дома в районе общества «М.» в г.Заринске в магазин, из города Заринска он поехал в с.С., посадив в автомобиль своих знакомых, с которыми продолжали распивать спиртное. На барнаульской трассе, после поворота на с.Г., примерно через 2 км от поворота Кондратьев А.С. не справился с управлением и совершил ДТП около 17.00 -18.00 часов 17 сентября 2009года. После ДТП Кондратьева А.С. госпитализировали в больницу.
Согласно протокола осмотра автомобиля *** регзнак *от 02 ноября 2009года на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы передние и задние бампера, передний фартук, передние габаритные огни, решетка радиатора сломана, сломаны очки фар, деформирован передний капот, передние и задние, левые и правые двери, передние и задние левые и правые крылья, лобовое стекло отсутствует, разбит задний правый фонарь, деформированы левый и правый пороги, деформированы крыша салона, оторван глушитель.(л.д. 29).
Давая оценку указанным обстоятельствам суд считает доказанным факт совершения ДТП Кондратьевым А.С. и причинения ущерба истцу в результате совершенного ответчиком ДТП.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что данный случай не является страховым, следовательно ответственность должна определяться в соответствии с нормами гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд считает доказанным, что вред имуществу, принадлежащего Войтовичу Г.Н. причинен по вине Кондратьева А.С. в результате эксплуатации автомобиля, следовательно с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
Истцом представлены квитанции о приобретении запасных частей и материалов на автомобиль *** для ремонта автомобиля на сумму * рублей, в том числе на приобретение утеплителя тента стоимостью * рублей, лист рессоры стоимостью * рублей, крыло переднее стоимостью * рублей, дверь стоимостью * рублей, капот стоимостью * рублей, облицовка стоимостью * рублей, тент стоимостью * рублей, крыло переднее стоимостью * рублей, крыло заднее стоимостью *рублей, рамка стоимостью * рублей, уплотнитель лобового стекла стоимостью * рублей, шпаклевка стоимостью * рублей, ** рубля и *** рублей, растворитель стоимостью ** рублей, тосол на сумму * рублей, стекло лобовое стоимостью * рублей, шина стоимостью * руб.
Приобретенные материалы и запчасти, приобретенные для ремонта автомобиля *** соответствуют перечню повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля, поэтому затраты на их приобретение являются обоснованными, суд принимает в качестве доказательств представленные квитанции.
Кроме того, в автомобиле была повреждена автомагнитола стоимостью * рублей, гарантийный талон и кассовый чек о приобретении автомагнитолы представлен истцом в суд.
Из пояснений Войтовича Г.Н. установлено, что шина приобретена, так как при ДТП одна шина была разрезана, непригодна для дальнейшей эксплуатации, автомагнитола рассыпалась, также не пригодна к использованию. Ремонт автомобиля производил С., деньги за ремонт были отданы по расписке, в настоящее время С. проживает в Казахстане.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты за проведенные ремонты расписки о передаче денег истцом С. за ремонт автомобиля на сумму * рублей и * рублей, в указанных расписках имеется подпись С., Войтовича Г.Н., содержится запись о передаче денег за ремонт автомобиля. Расписку о получении денег С. от Войтовича Алексея Сергеевича в размере * рублей от 19 ноября 2009года суд в качестве доказательства оплаты истцом расходов за ремонт автомобиля суд не принимает, так как в расписке отсутствуют сведения о передаче денег именно истцом С. и с какой целью.
Всего размер ущерба, подлежащий взысканию составит * рублей = * рублей.
В связи с удовлетворением требований с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковое заявление Войтовича Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Александра Сергеевича в пользу Войтовича Геннадия Николаевича * руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб. – расходы по оплате госпошлины, всего * руб.
Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер