2-37\2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцевой Марины Анатольевны к Войтович Евгению Геннадьевичу о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании морального вреда
установил
Стародубцева М.А. обратилась в суд с иском к Войтович Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование ссылается, что купила у Войтович Е.Г. 19 июня 2010года автомобиль ***, *** года выпуска номер кузова ****, номер двигателя **** оформлением договора купли-продажи. При постановке автомобиля на учет в регистрации автомобиля ей было отказано, так как при проверке первичного ПТС было выявлено, что в Южно-Сахалинске находится дубликат автомобиля, документы на автомобиль у Стародубцевой М.А. были изъяты, автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений, в результате которого было установлено, что номер кузова и номер двигателя вторичными. По указанной причине истица не может пользоваться автомобилем, в связи с чем вынуждена была обратиться к Войтовичу Е.Г., в июле 2010года о возврате денег, а после полученного отказа обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица иск поддержала, просит его удовлетворить, требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что ей пришлось неоднократно приезжать в Заринск в связи с проведением экспертизы, тратить свои деньги, время, нервы.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля Войтовичу Е.Г. не было известно об указанных обстоятельствах, ранее автомобиль стоял на учете, при покупке Войтовичем Е.Г. автомобиля никаких проблем по регистрации автомобиля не было.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 19 июня 2010года между продавцом Войтович Е.Г. и покупателем Стародубцевой М.А. был заключен договор купли продажи автомобиля ***, *** года выпуска номер кузова ***, номер двигателя *** за * рублей, что подтверждается договором купли продажи, договором комиссии, пояснениями сторон.
Из пояснений истца и ответчика установлено, что условия договора были исполнены, автомобиль принят покупателем, деньги получены продавцом.
Сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Заринску 09.07.2010года при проверке первичного ПТС выявлено, что дубликат ПТС на автомобиль находится в Южно-Сахалинске, о чем был составлен акт (л.д. 8), документы на автомобиль изъяты, взамен изъятых документов выдан талон акта (л.д.9), автомобиль направлен на экспертизу.
Согласно справки эксперта *** от 20 августа установлено, что номер при исследовании маркировочных обозначений автомобиля **** без пластин регистрационного знака номер кузова *** является вторичным, первоначальный номер кузова имел следующее содержание ***, где знаками «*» обозначены не выявленные первоначальные знаки номера кузова. Последние три знака номера кузова нанесены не заводскими клеймами (различная конфигурация знаков).
Из справки эксперта № *** от 20 августа 2010года следует, что при проведении исследования маркировочных обозначений блока двигателя модели «**» установлено, что номер двигателя **** является вторичным, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание ****, где знаками «*» обозначены не выявленные первоначальные знаки номера двигателя, последние семь знаков номера двигателя нанесены не заводским способом, нанесены клеймением, на предприятии изготовителе наносят при помощи фрезерования).
В регистрации транспортного средства Стародубцевой М.А. отказано, о чем имеется соответствующая запись в заявлении о регистрации транспортного средства.
Отказ в регистрации транспортного средства произведен в соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административный регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051).
В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ее подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п.35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, в том числе при наличии ограничений, установленных пунктом 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001).
При таких обстоятельствах эксплуатация автомобиля в связи с установлением признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки кузова автомобиля *** для покупателя является невозможной.
Указанное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для расторжения договора в силу ст. 450, 451 Гражданского Кодекса РФ.
Суд учитывает, что истица обратилась в суд о расторжении договора после отказа ответчиком в расторжении договора в досудебном порядке, что соответствует требованиям ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
При удовлетворении требований о расторжении договора требования истицы о взыскании стоимости автомобиля с ответчика в размере * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно п.5 названной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Автомобиль в связи с расторжением договора подлежит передаче ответчику.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в качестве основания требований истица заявляет нарушение прав потребителя, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данное толкование истицы является ошибочным, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дано разъяснение что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного закона не подлежат удовлетворению.
При подготовке дела истцу было предложено уточнить исковые требования, в том числе основание исковых требований. От уточнения иска истица отказалась, что является правом истца, поскольку выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. При отказе истца уточнить предмет или основание иска, дело рассматривается по заявленным требованиям.
Иных оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда при расторжении договора купли–продажи автомобиля законом не предусмотрено.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданско - процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Стародубцевой Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли – продажи автомобиля ***, *** года выпуска от ** июня 20** года, заключенный между Войтович Евгением Геннадьевичем и Стародубцевой Мариной Анатольевной.
Взыскать с Войтович Е.Г. в пользу Стародубцевой М.А. стоимость автомобиля в размере * рублей в возмещение убытков.
Автомобиль ***, **** года выпуска передать Войтовичу Е.Г.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Войтовича Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер