№ 2-44/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А.
при секретаре Осинцевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Дмитрия Владимировича к Михалину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Черников Д.В. обратился в суд с иском к Михалину Н.А. о возмещении материального ущерба в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., оплаты услуг представителя в размере ***** руб. и государственной пошлины в размере **** руб. 87 коп., ссылаясь на то, что **.**.2010 года он передал свой автомобиль «Н» Михалину Н.А. для проведения ремонта. Во время нахождения автомобиля у Михалина Н.А., последний осуществлял эксплуатацию автомобиля в личных целях. В ходе эксплуатации Михалин Н.А. привел в негодность данный автомобиль. Стоимость материального ущерба составила ***** руб.
В судебном заседании Черников Д.В. и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования Черникова Д.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что **.**.2010 года Черников Д.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Н» Михалину Н.А. для его ремонта.
Ремонт заключался в устранении незначительного дефекта на левом крыле и капоте автомобиля.
По договору с Михалиным Н.А. забрать автомобиль было необходимо **.**.2010 года.
**.**.2010 года выяснилось, что в ходе эксплуатации автомобиля Михалиным Н.А., автомобиль был приведен в неисправное состояние, а именно: на автомобиле отсутствовало левое переднее крыло, передний бампер, с левой стороны на дверях множественные царапины, багажник деформирован и не закрывается, также приведены в негодность коробка передач и двигатель автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михалина Н.А. по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению специалиста № 18-**.** стоимость двигателя автомобиля «Н» составляет ***** руб.; стоимость работ по замене двигателя составляет **** руб.; стоимость коробки передач автомобиля «Н» составляет ***** руб.; стоимость работ по замене коробки передач составляет **** руб.
Кроме этого, в судебное заседание представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие кузовной ремонт автомобиля «Н» в размере ***** руб. Общая сумма ущерба составила **** руб.
В связи с вышесказанным, требования Черникова Д.В. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере ***** руб.
Согласно акту № ***** от **.**.2010 года за изготовление заключение Черников Д.В. затратил ***** руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с Михалина Н.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере ***** руб. Данный размер компенсации является явно завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Михалина Н.А. в пользу Черникова Д.В. затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с Михалина Н.А. в пользу Черникова Д.В. затраты на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 87 коп.
Что касается требований Черникова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае отношения являются имущественными, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории не предусмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черникова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Михалина Николая Алексеевича в пользу Черникова Дмитрия Владимировича компенсацию материального ущерба в размере ****** руб.
Взыскать с Михалина Николая Алексеевича в пользу Черникова Дмитрия Владимировича затраты на проведение исследования в размере ***** руб.
Взыскать с Михалина Николая Алексеевича в пользу Черникова Дмитрия Владимировича затраты на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Взыскать с Михалина Николая Алексеевича в пользу Черникова Дмитрия Владимировича затраты на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 87 коп.
В удовлетворении требований Черникова Дмитрия Владимировича о компенсации морального вреда отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком, в суд принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение изготовлено 29.01.2011 года.
Судья Заринского
городского суда В.А.Жуков