2-101\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Татьяны Ивановны к ООО «*» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тымченко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «*» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в 2007 году устроилась на работу в *** в качестве швеи. На указанном предприятии проработала до образования ООО «*», т.е. до 20.07.2009 года. Во время образования ООО «*» каких-либо трудовых договоров с работниками не заключалось, характер, и место работы не изменялось. За время работы в ООО «*» неоднократно случались простои по вине администрации, которые работникам не оплачивались.
Просила установить факт трудовых отношений с ООО «*», обязать ООО «*» внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать окончательный расчет при увольнении в размере * руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *руб. 20 коп., компенсацию за простой по вине администрации в размере * руб. 20 коп., компенсацию за неправомерное удержание трудовой книжки в размере * руб., морального вреда в размере *руб., судебные издержки размере * руб.
В ходе рассмотрения дела Тымченко Т.И. уточняла требования, просила взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме *руб.04 коп., недоначисленную заработную плату за октябрь -ноябрь 2009 года в сумме *руб.20 коп., за неправомерное удержание документов с 07 декабря 2009 года по 06 сентября 2010года в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные издержки в размере * рублей, отказалась от исковых требований в части выдачи трудовой книжки и внесения записи в трудовую книжку, в остальной части на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.
Решением Заринского городского суда от 21 сентября 2010года исковые требования Тымченко Т.И. удовлетворены частично.
Установлен факт рудовых отношений между Тымченко Т.И. и ООО «*».
Взыскано с ООО «*» в пользу Тымченко Т.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере *руб. 20 коп. и судебные издержки в размере * рублей.
В остальной части исковые требования Тымченко Т.И. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2010года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица исковые требования уточнила, просит установить факт трудовых отношений с ООО «*», взыскать заработную плату за декабрь 2010года в размере *руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 20 коп., моральный вред в размере * руб., судебные издержки размере * рублей, восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ООО «*» исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, применить срок давности на обращение в суд истицей, отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Тымченко Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «*». Согласно пояснений истицы она 07.12.2009года уволилась с ООО «*» по собственному желанию. С аналогичным иском истица обратилась в суд к ИП ***, где она работала швеей до создания ООО «*». Решение по иску к ИП ***, в том числе о выдаче трудовой книжке вынесено Индустриальным районным судом г.Барнаула 10.11.2010года. Одновременно иски подавала, так как считает, что в ИП *** и ООО «*» был один руководитель – С. Получение заработной платы по ведомости, имеющей в деле, с ООО «*» истица подтвердила, также подтвердила суммы по больничному листу, пояснив, на больничном находилась в период работы в ИП ***. Даты перехода с ИП **** ООО «*» истицей указаны различные, дата увольнения -7.12.2010года.
Директор ООО «*» С. пояснила, что работники, перешедшие на работу в ООО «*» с ИП *** предъявляли трудовые книжки самостоятельно, это два разных работодателя. Тымченко Т.И. отказывалась заключать трудовой договор с ООО *и предоставлять трудовую книжку, поясняя, что она пенсионер, свободна в своем выборе, выходила на работу по сменному графику, установленному для работников ООО «*», получала заработную плату также как и другие работники. Ее трудовая книжка находилась в ИП ***, к которой истица также предъявляла аналогичный иск одновременно. Долга перед истицей у ООО * нет. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истица просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь что не могла обратиться в суд по болезни.
Ответчик возражает против восстановления срока на обращения и признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, так как истица после прекращения работы обращалась в различные органы, в том числе в прокуратуру, и имела возможность своевременно обратиться в суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса РФ в целях обеспечения правильного применения его положений при разрешении трудовых споров, разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суд считает, что фактически между ООО «*» и Тымченко Т.И. имели место трудовые отношения.
Следовательно, при таких отношениях должны применяться нормы трудового законодательства.
При наличии таких обстоятельств в силу ст. 392 ТК РФ право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора наступает в течение 3 –х месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Тымченко Т.И. фактически прекратила работу в ООО * 07.12.2009 года. Из пояснений Тымченко Т.И. установлено, что она сразу после прекращения работы стала требовать выплаты ей заработной платы. В декабре ей была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь, считает, что за две смены декабря расчет не произведен.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд следует исчислять с 07.12.2009года. Применительно к трудовым правоотношения срок обращения в суд истекает 07 марта 2010года.
Согласно исковому заявлению, истица обратилась в суд с иском 13.07.2010 года, то есть по истечения срока на обращение в суд.
Доводы истицы, что она не имела возможности обратиться в суд по болезни, суд не может принять и признать причину пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам, так как лечение истицы проходила в амбулаторных условиях, истица не была лишена возможности передвижения, обращалась в различные органы, в прокуратуру. При таких обстоятельствах у истицы была возможность обратиться своевременно в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п..4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, по которым срок обращения в суд истек 07.03.2010года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Отказать Тымчченко Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО «*» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебных издержек в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер