Гр.дело 2- 180-2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре Ю.В.Мухортовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» к Боровиковой Наталье Валерьевне, Терешкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа
установил
Кредитный потребительский кооператив граждан «Алтаймикрокредит» (далее КПКГ «Алтаймикрокредит») обратился в суд с иском к Боровиковой Н.В,, Терешкину И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере № руб. в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере № рублей, компенсацию за пользование займом в размере № рублей, повышенную компенсацию в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.
В обоснование требований ссылается, что Боровикова Н.В. получила по договору займа «Потребительский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П\13 № рублей сроком на 6 месяцев из расчета за пользование займом 60 % годовых с условием возврата займа долями ежемесячно.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителем по договору займа является Терешкин И.Н., который в соответствии с условиями договора займа несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.
В судебном заседании представитель истца Мананков А.С. иск поддержал.
Ответчик Боровикова Н.В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что погасила долг в декабре 2009года.
Терешкин И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Боровиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №-П\13, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере № руб. сроком на 6 месяц с оплатой процентов за пользование займом 60 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно информации по договору займа(л.д. 9), деньги в размере № рублей выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен ежемесячно по № рублей с июня по ноябрь 2009 года, всего подлежит возврату № рублей.
Согласно расчета суммы иска следует, что Боровикова Н.В. произвела оплату по договору займа в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ и № рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма № рублей отнесена на погашение повышенной компенсации, расчет повышенной компенсации с июля 2009года произведен от суммы № рублей.
С расчетом, произведенным истцом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разьяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из указанного следует, что расчет задолженности произведен с нарушением норм действующего законодательства. При противоречии условий, содержащихся в договоре займа нормам Гражданского кодекса РФ суд применяет действующие нормы права исходя из принципа верховенства закона.
С учетом указанного следует, что сумма, внесенная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей должна быть отнесена на погашение процентов за пользование займом в размере № рублей и сумму основного долга в размере № рублей.
С учетом погашения задолженности сумма основного долга будет составлять № рублей.
Поскольку согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату в равных долях ежемесячно при определении повышенной компенсации следовало учитывать, что долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения -№ рублей. Соответственно повышенная компенсация из расчета 1 5 за каждый день просрочки по условиям договора займа будет составлять от суммы № рублей- № руб.(№ % х 30 дней=№), от суммы № рублей, от суммы № рублей, от № рублей, от № за 29 дней, от суммы №.50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего № рублей.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в размере № рублей.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 1% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Учитывая, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки соответствует 365 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что материальные трудности были вызваны уничтожением имущества, в связи с этим она дважды обращалась с заявлением об отсрочке платежей, просит снизить размер неустойки.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере № руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела Терешкин И.Н. в соответствии с договором поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителей с учетом подготовки иска, участия в судебном заседании в разумных пределах в сумме № рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по 125 руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск кредитного потребительского кооператива граждан кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» к Боровиковой Наталье Валерьевне, Терешкину Игорю Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Боровиковой Натальи Валерьевны, Терешкина Игоря Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в солидарном порядке № рублей, в том числе № руб. сумму основного долга, № рублей -повышенную компенсацию проценты за просрочку платежа, № -расходы по оплате услуг представителя.
и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по № рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер