Гр.дело 2- 158\2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Синельниковой Галине Александровне, Урсеговой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа
установил
Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» (далее КПКГ «Взаимопомощь» ) обратился в суд с иском к Синельниковой Г.А., Урсеговой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере № руб. в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере №, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
В обоснование требований ссылается, что Синельникова Г.А. получила по договору займа «Краткосрочный» от ДД.ММ.ГГГГ № рублей сроком на 60 дней из расчета за пользование займом 36 % годовых с условием возврата займа согласно графика..
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителем по договору займа является Урсегова Н.И., которая в соответствии с условиями договора займа несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.
В судебном заседании представитель истца Щербак Н.П. иск поддержала.
Представитель Синельниковой Г.А. - Прокопьев А.А., действующий по доверенности и Урсегова Н.И. иск в указанном размере не признали, пояснив, что фактически было проиведено переоформление кредита с целью погашения долга по ранее выданному кредиту, не согласны с тем, что внесенные Синельниковой Г.А. суммы в погашение долга были направлены на погашение повышенной компенсации.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично в рамках заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПКГ «Взаимопомощь» и Синельниковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере № руб. сроком на 60 дней с оплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен быть произведен согласно графика и возвращен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб.- проценты за пользование займом.
Доводы ответчика о безденежности займа суд не может принять, так как в подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Синельниковой Г.А. суммы в размере № рублей, кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая регистрацию расходного кассового ордера и выдачу суммы № рублей.
Из пояснений представителя истца и ответчика Урсеговой Н.И. следует, что у Синельниковой Г.А. имелась задолженность по ранее выданному займа, для погашения которой был оформлен новый договор займа №, полученными деньгами произведено гашение ранее выданного займа.
Указанные факты свидетельствуют о наличии договора займа денежных средств в размере № рублей между КПКГ «Взаимопомощь» и Синельниковой Г.А.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.
Согласно выписки из лицевого счета следует, что Синельникова Г.А. оплатила по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № рублей и ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей. Из указанных сумм отнесены на погашение основного долга № рублей, на проценты за пользование займом-№ рублей и на повышенную компенсацию -№ рублей.
Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере № рублей, сумма повышенной компенсации в размере № рубля.
С расчетом, произведенным истцом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разьяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из указанного следует, что расчет задолженности произведен с нарушением норм действующего законодательства. При противоречии условий, содержащихся в договоре займа нормам Гражданского кодекса РФ суд применяет действующие нормы права исходя из принципа верховенства закона.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что очередность погашения основного долга, процентов за пользование займом и повышенной компенсации производится в соответствии с разделом 4 п.2 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь», так как указанный пункт противоречит нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1. договора займа.
С учетом указанного следует, что сумма, внесенная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей должна быть отнесена на погашение процентов за пользование займом в размере № рублей и сумму основного долга в размере № руб., сумма в размере № рублей. Оплаченная ДД.ММ.ГГГГ также должна быть отнесена на погашение суммы основного долга.
С учетом погашения задолженности сумма основного долга будет составлять № рубля (№).
Исходя из суммы основного долга повышенная компенсация из расчета 0.5% за каждый день просрочки по условиям договора займа будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы № - № рублей (№.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере № руб.- № руб.(№); с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере № руб.-№ руб. (№), всего № рублей.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в размере № рубля..
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0.5% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере № руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела Урсегова Н.И. в соответствии с договором поручительства к договору займа несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по 512.84 руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.
Доводы представителя Синельниковой Г.А. о необходимости отложения дела с целью предьявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд не принимает, так как данное обстоятельство не влияет на рассмотрение указанного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Синельниковой Галине Александровне, Урсеговой Наталье Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Синельниковой Галины Александровны, Урсеговой Натальи Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» в солидарном порядке № рубля, в том числе № руб. сумму основного долга, № рублей -повышенную компенсацию за просрочку платежа.
и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по № рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер