Гр.дело 2- 189\2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре Ю.В.Мухортовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Жатько Александру Николаевичу, Жатько Денису Александровичу, Тимофеевой Елене Федоровне, Жатько Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа
установил
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Жатько А.Н., Жатько Д.А., Тимофеевой Е.Ф., Жатько Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере № руб. в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере № руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
В обоснование требований ссылается, что ЖатькоА.Н. получил по договору займа «Краткосрочный» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме № рублей сроком на 3 месяца из расчета за пользование займом 36 % годовых с условием возврата займа согласно графика..
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителями по договору займа являются Жатько Д.А., Тимофеева Е.Ф., Жатько Н.И., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.
В судебном заседании представитель истца Осяев А.Е. иск поддержал.
Ответчик Жатько А.Н. с суммой основного долга согласен, просит снизить размер повышенной компенсации в связи с тяжелым материальным положением.
Другие ответчики в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПКГ «Взаимопомощь-2» и Жатько А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере № руб. сроком на 90 дней с оплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен быть произведен согласно графика и возвращен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб.- проценты за пользование займом.
Жатько А.Н. факт получения денег по договору займа не оспаривает.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.
Согласно выписки из лицевого счета следует, что Жатько А.Н. оплатил по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Из указанной суммы отнесено на погашение основного долга № рублей, на проценты за пользование займом- № и на повышенную компенсацию -№ рублей.
Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере № рублей, сумма повышенной компенсации в размере № рубля.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере № руб. подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0.5% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию с № рублей до № руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела Жатько Д.А., Тимофеева Е.Ф., Жатько Н.И. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что общим решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Взаимопомощь-2 » был переименован в КПК «Кредитный центр», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по <данные изъяты> рубля с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Жатько Александру Николаевичу, Жатько Денису Александровичу, Тимофеевой Елене Федоровне, Жатько Надежде Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Жатько Александра Николаевича, Жатько Дениса Александровича, Тимофеевой Елены Федоровны, Жатько Надежды Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке № рубля, в том числе № руб. -сумму основного долга, № рублей -повышенную компенсацию за просрочку платежа.
и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по № руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер