2-120\2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войтовича Евгения Геннадьевича к Лееру Вадиму Александровичу о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля
установил
Войтович Е.Г. обратился в суд с иском к Лееру В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере № рублей.
В обоснование ссылается, что купил у Леера В.А. № 2009года автомобиль ***, 1992 года выпуска номер кузова №, номер двигателя № с оформлением договора купли-продажи. При продаже автомобиля Войтовичем другому лицу было установлено, что в Южно-Сахалинске находится дубликат автомобиля, автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений, в результате которого было установлено, что номер кузова и номер двигателя являются вторичными. Автомобиль возвращен Войтовичу Е.Г. в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке. По указанной причине истец не может пользоваться автомобилем, поставить его на регистрационный учет, в связи с чем вынужден обратиться к Лееру В.А. с иском о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит его удовлетворить.
Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ему не было известно об указанных обстоятельствах, ранее автомобиль стоял на учете, при покупке Войтовичем Е.Г. автомобиля никаких проблем по регистрации автомобиля не было. Считает виновными работников ГИБДД, не поставивших в известность при регистрации автомобиля о существующих проблемах. Автомобиль был действительно продан за № рублей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что № 2009 года между продавцом Леером В.А. и покупателем Войтовичем Е.Г. был заключен договор купли продажи автомобиля ***, 1992 года выпуска номер кузова №, номер двигателя № за № рублей, что подтверждается договором купли продажи, пояснениями сторон.
Из пояснений истца и ответчика установлено, что условия договора были исполнены, автомобиль принят покупателем, деньги получены продавцом, автомобиль снят с регистрационного учета Леером В.А. и поставлен на учет Войтовичем Е.Г.
Из пояснений представителя истца установлено, что при продаже указанного автомобиля Войтовичем Е.Г. гражданке Стародубцевой М.А. сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Заринску № при проверке первичного ПТС выявлено, что в Южно-Сахалинске установлен дубликат автомобиль, автомобиль направлен на экспертизу, по результатам экспертизы было установлено, что номерные знаки на двигателе автомобиля и кузове являются вторичными.
Согласно справки эксперта № от 20 августа установлено, что номер при исследовании маркировочных обозначений автомобиля *** без пластин регистрационного знака номер кузова № является вторичным, первоначальный номер кузова имел следующее содержание № где знаками «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки номера кузова. Последние три знака номера кузова нанесены не заводскими клеймами (различная конфигурация знаков).
Из справки эксперта №№ от 20 августа 2010года следует, что при проведении исследования маркировочных обозначений блока двигателя модели « 2L» установлено, что номер двигателя № является вторичным, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание 2L ???????, где знаками «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки номера двигателя, последние семь знаков номера двигателя нанесены не заводским способом, нанесены клеймением, на предприятии изготовителе наносят при помощи фрезерования).
Из пояснений эксперта Михайлова Е.С., допрошенного в судебном заседании, установлено, что на исследование были представлены автомобиль *** и двигатель, ранее установленный на автомобиле. На двигателе был удален слой металла, нанесен другой номер, на номере кузова вварен фрагмент, на двигателе, установленном на автомобиле изменений не было.
Из пояснений представителя ОВД по г.Заринску Быковой С.Н. установлено, что первоначально на автомобиле был установлен двигатель № № №, замена двигателя была произведена на № № №, о чем произведена запись в паспорте транспортного средства. Автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет так как номера двигателя и кузова автомобиля являются вторичными.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от 09.07.2010 года, из которого следует, что при совершении регистрационных действий автомобиля *** 1992 года выпуска номер кузова №, номер двигателя № было выявлено, что в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области состоял на учете автомобиль с аналогичными номерными агрегатами.
В регистрации транспортного средства Стародубцевой М.А. отказано, о чем имеется соответствующая запись в заявлении о регистрации транспортного средства.
Отказ в регистрации транспортного средства произведен в соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административный регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051).
В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ее подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п.35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, в том числе при наличии ограничений, установленных пунктом 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001).
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года договор купли продажи автомобиля между Стародубцевой М.А. и Войтовичем Е.Г. расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, стоимость автомобиля взыскана в пользу Стародубцевой М.А. с Войтовича Е.Г., автомобиль передан Войтовичу Е.Г.
При таких обстоятельствах эксплуатация автомобиля в связи с установлением признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки кузова автомобиля *** для Войтовича Е.Г. является невозможной.
Указанное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для расторжения договора в силу ст. 450, 451 Гражданского Кодекса РФ.
Суд учитывает, что истец обратилась в суд о расторжении договора после отказа ответчиком в расторжении договора в досудебном порядке, что соответствует требованиям ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
При удовлетворении требований о расторжении договора требования истца о взыскании стоимости автомобиля с ответчика в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно п.5 названной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Автомобиль в связи с расторжением договора подлежит передаче ответчику.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ в размере № рублей с учетом участия в судебном заседании, составления иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Войтовича Евгения Геннадьевича удовлетворить.
Расторгнуть договора купли -продажи автомобиля ***, 1992 года выпуска от № 2009года, заключенный между Войтовичем Евгением Геннадьевичем и Леером Вадимом Александровичем.
Взыскать с Леера В.А. в пользу Войтовича Е.Г. стоимость автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности -№ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Автомобиль ***, 1992 года выпуска передать Лееру В.А.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер