Дело № 2-122\2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанченко Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установил
Кабанченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Колос» о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной суммы заработка за октябрь 2010года в размере <данные изъяты> рублей, не начисленной задолженности по заработной плате за период с октября 2010года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не начисленной задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей бригадира в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование ссылается, что работал в должности монтажника пластиковых конструкций в ООО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ и в должности бригадира монтажников с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность работодателем о зачислении в резерв в связи с отсутствием достаточного обьема работ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен без обьяснения причин и без выплаты компенсаций, причитающихся по закону. Трудовая книжка возвращена ему без внесения каких либо записей о приеме и увольнении. За август, сентябрь 2010года заработная плата была выдана истцу полностью, за октябрь выплата заработной платы была произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, не выплачена за октябрь сумма <данные изъяты> рублей из начисленной суммы, истец не согласен с удержаниями, произведенными из заработной платы, не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, не начислена и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и тарифная ставка за должность бригадира в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кабанченко В.В. иск поддержал, пояснил, что фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Запись об увольнении по собственному желанию просит произвести со дня выдачи трудовой книжки-с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что с требованиями о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию ответчик согласен. По требованиям о взыскании заработной платы иск не признает, пояснив, что все выплаты были произведены истцу.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить частично требования Кабанченко В.В. по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Кабанченко В.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Колос» на должность монтажника изделий из ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу с установлением тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о принятии на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, представителя ответчика, бухгалтера ФИО3
Представитель ответчика пояснил, что Кабанченко В.В. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ0 года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.6 статьи 81 Трудового Кодекса на основании акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ..
Из пояснений Кабанченко В.В. следует, что в состоянии алкогольного опьянения он на работе не был, акт составлен и подписан лицами, которые не могли подтвердить данный факт, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на обьекте в Залесово, ФИО4 -прораб монтажных работ- в Кемеровской области на обьекте, ФИО3 - в г.Заринске.
Согласно акта, составленного по жалобе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ООО «Колос» ФИО4. ФИО3, ФИО6, следует, что Кабанченко находился на рабочем месте в состоянии опьянения, обьяснения дать отказался, при общении с ним в воздухе был ощутим сильный запах алкоголя, нарушена координация движения, неустойчивая и шаткая походка, речь невнятная, сквернословит.
Из обьяснений ФИО3 установлено, что она лично Кабанченко В.В. в таком состоянии не видела, акт подписывала позднее. Трудовую книжку выдала Кабанченко В.В. без внесения записей о приеме и увольнении, при выдаче трудовой книжки с приказом об увольнении Кабанченко В.В. не был ознакомлен под роспись, приказа фактически не существовало.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Колос» с мая до декабря 2010года монтажником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился вместе с ними в пос.Промышленном в Кемеровской области на обьекте, он был бригадиром.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО Колос устанавливали у нее пластиковые окна, были с пивом, распивал ли Кабанченко В.В. вместе со всеми пиво не видела.
После заслушивания обьяснения свидетелей представитель ответчика пояснил, что требования Кабанченко В.В. о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию признают.
Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд принимает во внимание, что согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Следовательно на ответчике лежит обязанность по ведению трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003года №225 «О трудовых книжках».
Указанными Правилами установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Из указанного следует, что обязанность по ведению трудовой книжке лежит на ответчике, так как истец проработал в ООО «Колос» более пяти дней.
Суд учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем Кабанченко В.В. указан 8 ноября 201года, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признается.
С учетом изложенного следует, что требования Кабанченко В.В. о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по ст. 80 Трудового кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ФИО15. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дни задержки в выдаче трудовой книжки.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК. Учитывая, что ст. 139 ТК установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК).
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Среднедневной заработок Кабанченко В.В., произведенный специалистом по труду администрации города Заринска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19), указанный расчет проверен судом, является верным и принимается судом.
При установлении шестидневной рабочей недели согласно условиям трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет 13 рабочих дней. Следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
За просрочку выдачи заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса истец вправе требовать уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указная сумма процентов составит от суммы <данные изъяты> ставка рефинасированиях90 дней = <данные изъяты> руб.
По требованию о взысканию морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по следующим основаниям.
Из представленного штатного расписании ООО «Колос» следует, что должность бригадира штатным расписание ООО «Колос» не предусмотрена», из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО7 следует, что должность прораба монтажных работ, предусмотренную штатным расписанием, занимает ФИО4
При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за исполнение обязанности бригадира Кабанченко В.В. суд не находит.
По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере <данные изъяты> руб. суд также не находит оснований для удовлетворения требований, так как согласно платежной ведомости Кабанченко получил за октябрь в качестве аванса дважды по <данные изъяты> рублей, один раз-<данные изъяты> рублей, отцом Кабанченко В.В. по распоряжению истца было получено заработная плата за октябрь в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за ноябрь <данные изъяты> рублей. Всего за октябрь начислено <данные изъяты> руб., удержано за форму <данные изъяты> в фонд социального страхования <данные изъяты> рублей, НДФЛ-<данные изъяты> рублей, выдано авансовых платежей <данные изъяты> рублей. Удержано из заработной платы в возмещение ущерба 8000 рублей. Задолженность за октябрь составила <данные изъяты> руб., которая была выдана Кабанченко в декабре 2010года по платежной ведомости. Начисления за октябрь произведены за 168 часов, согласно табеля рабочего времени в октябре Кабанченко В.В. отработал 168 часов.
Согласно распоряжения директора ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ с Кабанченко В.В. произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного работодателю. Из распоряжения следует, что ущерб причинен работодателю по вине Кабанченко В.В. и стажера ФИО9 при установке изделий из ПВХ у заказчиков ФИО10, ФИО11, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Причинение ущерба подтверждается сметным расчетом(л.д.50), показаниями ФИО11 о допущенных недостатках при установке изделий из ПВХ и устранению недостатков, пояснениями ФИО12 о замене балконного блока у ФИО10 за счет средств ООО «Колос», заявлением ФИО10 с резолюцией о замене блока.
Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника предусмотрен п.6.1.2 трудового договора.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно лицевого счета заработная плата Кабанченко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., следовательно размер произведенных удержаний в счет возмещения прямого ущерба, причиненного работодателю не превышает размер среднемесячной заработной платы.
Доводы истца о несогласии с удержаниями из заработной платы налога на доход являются необоснованными и не могут приняты во внимание, так как указанный вид налогообложения предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
По требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что ответчиком произведено начисление и выплата заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере <данные изъяты>. Сумма за вычетом налога на доход в размере <данные изъяты> руб. выдана Кабанченко. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом, расчетным листком, платежной ведомостью.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за октябрь, за исполнение обязанностей бригадира, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск Кабанченко Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Колос» произвести запись в трудовой книжке Кабанченко В.В. о приеме на работу в качестве монтажника изделий из ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ и увольнению по собственному желанию, ст.80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Кабанченко В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0года в размере <данные изъяты> руб.,
проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты> рублей
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,
а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Кабанченко В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер