Дело № 2-99\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела внутренних дел по г.Заринску Алтайского края к Алехновичу Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Отдел внутренних дел по г.Заринску Алтайского края обратился в суд с иском к Алехновичу Ю.В. о взыскании * рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, * руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Алехнович Ю.В., работая в должности милиционера –водителя Отдела внутренних дел по г.Заринску Алтайского края (далее ОВД по г.Заринску) при управлении служебным автомобилем * регномер * совершил дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) *** года, в результате которого был причинен вред потерпевшей М., управлявшей автомобилем * регномер *. Вина Алехновича Ю.В. в совершении ДТП подтверждается решением мирового судьи судебного участка Заринского района от 24.05.2010года о привлечении Аленовича Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31.08.2010 года с учетом уточнения решения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.10.2010 года с ОВД по г.Заринску Алтайского края взыскано в пользу потерпевшей * рублей. Указанная сумма перечислена на счет потерпевшей в полном объеме. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что *** года были неблагоприятные погодные условия, работодатель не должен был выпускать на линию автомобиль. Просит учесть, что за свой счет восстанавливает служебный автомобиль
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года около *** часов на ** км трассы *** Алехнович Ю.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем * регистрационный знак *, владельцем которого на момент ДТП являлся ОВД по г.Заринску, выехал на полосу встречного движения транспорта и допустил столкновение с автомобилем марки * регистрационный знак * под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт нахождения Алехновича Ю.В. в трудовых отношениях с ОВД по г.Заринску подтверждается приказом от *** года №***, контрактом о службе в органах внутренних дел (л.д.7-8)
Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района от 24 мая 2010года Алехнович Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2010года с ОВД по г.Заринску в пользу М. взыскано в возмещение материального ущерба * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, * рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, * рублей в возмещение расходов по оценке материального ущерба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2010года из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с ОВД по г.Заринску в пользу М. *руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
ОВД по г.Заринску исполнило судебное решение, перечислив на счет М. *** года платежными поручениями №* суммы *рублей в возмещение материального ущерба, *рублей компенсация морального вреда, * рублей расходы по оценке материального ущерба, всего * рублей (л.д.27-29).
В соответствии 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Алехнович Ю.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Трудовой кодекс РФ в настоящее время предусматривает, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (вина работника установлена), на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Согласно ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд учитывает, что вина Алехновича Ю.В. в причинении ущерба, наступившего в результате административного правонарушения, установлена постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района от 24 мая 2010года, вступившего в законную силу, работодатель произвел выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником, следовательно при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд не принимает доводы ответчика о наличии вины в действиях ОВД по г.Заринску, заключающиеся в выпуске его на линию в период неблагоприятных погодных условиях, так как из представленной сводки Государственным учреждением «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что *** года на *** час. видимость составляла 1км, направление ветра 260 гр(запад), скорость ветра 06 м\с, максимальный порыв 15м\с, температура воздуха минус 3,3 градуса, снег, низовая метель. На *** часов видимость составляла 20 км, направление ветра 270 гр (запад), скорость ветра 05м\с, максимальный порыв 13 м\с, температура воздуха минус 3,4 градуса, без осадков, поземок.
Согласно журналу сообщений, ответа ОВД по г.Заринску запретов на выезд из города *** года не было.
Обстоятельства, на которые ссылается Алехнович Ю.В. нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Отдела внутренних дел по г.Заринску Алтайского края к Алехновичу Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Алехновича Юрия Викторовича в пользу Отдела внутренних дел по г.Заринску Алтайского края в возмещение ущерба в порядке регресса * рублей и расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Н.М.Беккер