2-285\2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г.Заринска» к Микову А.М. о взыскании суммы
установил
Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г.Заринска» (далее Центр занятости) обратилось в суд с иском к Микову А.М. о взыскании суммы <данные изъяты>., судебных издержек.
В обоснование иска ссылается, что ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес- планом на выращивание молодняка КРС. В ходе проверки федеральной службой финансово-бюджетного надзора установлено, что ответчик предоставил недостоверные данные о направлении полученных средств субсидии на цели организации предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> В связи с нецелевым использованием средств ответчик должен был возвратить указанную сумму, до настоящего времени сумма не возвращена. Сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.
Заочным решением Заринского городского суда от 17 января 2011 года иск был удовлетворен.
Определением Заринского городского суда от 09 марта 2011 года заявление Микова А.М. об отмене заочного решения было удовлетворено.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца - Майшева Н.Ю. иск поддержала, просит его удовлетворить. Пояснила, что за полученную субсидию Миков А.М. отчитался, представив документ о приобретении телят на сумму <данные изъяты> руб. и на приобретение сельхозпроукции на сумму <данные изъяты> При проверке было установлено, что товарная накладная на сумму <данные изъяты> руб. является действительной, а в СПК «Жданова» Миков А.М. ничего не приобретал, поэтому ко взысканию предьявлена сумма, указанная в представленном документе на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель Микова А.М. -Микова Т.Н. пояснила, что субсидия была потрачена на приобретение сельскохозяйственной продукции, были закуплены телята в ООО Блиновский, в том числе на имя Микова А.М. были приобретены телята на сумму <данные изъяты> руб. в ООО Блиновском, на имя К там же приобретены телята на сумму <данные изъяты>., у А в с.Пролетарская крепость Залесовского района было приобретено сено на сумму <данные изъяты> рублей, приобретались корма в ООО Холод через друг их лиц. О том, что так нельзя оформлять документы они не знали. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения проводилась проверка целевого использования субсидии, замечаний к ним не было.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между Центром занятости и Миковым А.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Согласно п.3.1.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договора истец обязан перечислить ответчику денежные средства на организацию самозанятости, а ответчик организовать собственное дело и предоставить документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом « выращивание молодняка КРС».
Истец свои обязательства выполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик предоставил в подтверждение целевого использования полученных средств подложные документы на сумму <данные изъяты> руб.о приобретении сельскохозяйственной продукции в СПК Жданова, нарушив п. 1.3, 2.5, 3.2.6 Договора.
Факт предоставления ответчиком подложных документов подтверждается актом проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акта проверки установлено, что Миковым А.М. были представлены в КГУ Центр занятости населения г.Заринска документы, полученные в СПК «Жданова» о продаже ему молодняка крупно-рогатого скота и зерноотходов на сумму <данные изъяты>.: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Встречной проверкой, проведенной в СПК «Жданова» установлено, что в кассовых документах имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оприходована в кассу <данные изъяты> руб. как возврат выданной под отчет суммы от Г Из обьяснений главного бухгалтера СПК «Жданова» С при проведении встречной проверки установлено, что она по устному распоряжению руководителя выписывала счет -фактуру №, товарную накладную №, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, при этом деньги в размере <данные изъяты> руб. в кассу не поступали.
Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому Заринскому государственному учреждению «Центр занятости населения города Заринска предписано принять меры к возврату средств субсидий в доход бюджета Алтайского края в течение трех месяцев с даты получения предписания, в том числе по факту нецелевого использования средств Миковым А.М.
Ответственность в случае нецелевого использования полученной субсидии предусмотрена разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Микова А.М., изложенные в обьяснении при проведении проверки, представленном по запросу суда Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о приобретении неофициально в другом сельскохозяйственном предприятии за счет средств субсидии суд считает возможным признать обоснованными и принять частично к зачету целевого использования субсидии сумму на приобретение пяти телят в ООО Блиновский в размере <данные изъяты> рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение пяти телят в ООО Блиновский через К ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений К, допрошенного в судебном заседании установлено, что он действительно по просьбе Микова А.М. приобретал телят в ООО Блиновском, Миков А. М. произвел с ним полный расчет, был оформлен акт приема-передачи.
По условиям договора Миков А.М. должен был отчитаться за полученную субсидию по истечении трех месяцев с момента получения.
Миковой Т. представлен акт о целевом использовании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миков А.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности разведение КРС. Субсидия в размере <данные изъяты> руб. использована в полном обьеме в соответствии с бизнес планом. Акт подписан директором КГУ ЦЗН г.Заринска и Миковым А.М.
Из пояснений представителя истца установлено, что действительно Миков А.М. занимался выращиванием молодняка КРС, что было установлено при проверке.
Из показаний свидетелей Х, К установлено, что действительно Миков А.М. приобрел и держал около 12 голов КРС.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Миков А.М. действительно держал крупнорогатый скот в количестве 14 голов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства свидетельствуют о целевом использовании субсидии, в связи с чем суд считает возможным признать документы о приобретении телят Миковым А.М. в ООО Блиновском и у К на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> как документы, подтверждающие использование субсидии в целях, указанных в договоре.
Покупка сена у частного лица А на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой, выданной главным бухгалтером ООО Колос, показаниями А, но вместе с тем, суд принимает во внимание, что отчет о расходовании субсидии должен был представлен по истечении 3 месяцев со дня ее получения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, а сено было приобретено позднее, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данная сумма не может быть зачтена в счет использования субсидии в соответствии с договором.
Таким образом субсидия была выдана в размере <данные изъяты> руб., зачтено в счет погашения субсидии истцом сумма <данные изъяты> руб. и судом сумма <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.
Сумма, по которой отчет надлежащим образом не представлен составляет <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение ответчиком в связи с отсутствием документов, подтверждающих целевое использование субсидии.
Суд считает, что указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г.Заринска» к Микову А.М. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Микова А.М. в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г.Заринска» средства субсидии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер