РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А.
при секретаре Арляповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокура С.В. к Ратанову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Сокур С.В. обратился в суд с иском к Ратанову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Ратанова А.В. в пользу Сокура С.В. судебные издержки, ссылаясь на то, что фактически между Ратановым А.В. и Сокур С.В. произошел договор мены, однако фактический договор был прикрыт договорами купли-продажи. Кроме этого, первоначально стоимость объектов недвижимости оговаривалась в размере <данные изъяты> руб., но в договоре цена объектов указана <данные изъяты> руб., а так, же в качестве основания для признания договоров купли-продажи недействительными истец ссылается на ненадлежащее техническое состояние жилого дома.
Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Сокура С.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ранее Сокур С.В. являлся собственником кв. <адрес>, а Ратанов А.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ратанов А.В. приобрел, а Сокур С.В. продал квартиру <адрес>.
По второму договору Сокур С.В. приобрел, а Ратанов А.В. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Оба договора купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, не имеют каких-либо юридических дефектов, и как по своему содержанию, так и по выраженному в них волеизъявлению сторон полностью соответствуют общим нормам гражданского законодательства.
Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что также подтверждает их соответствие действующему законодательству Р.Ф.
При заключении (подписании) обеих договоров и их представлении на государственную регистрацию, ответчик и истец действовали лично, каждый от своего имени. Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, принимавшие от сторон договора на государственную регистрацию, разъясняли правовые особенности и юридические последствия заключаемых сделок. Таким образом, ни истец, ни ответчик, не заблуждались и не могли заблуждаться относительно существа совершаемых сделок купли-продажи.
Договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ. Ратановым А.В. как продавцом, полностью исполнен. Жилой дом и земельный участок переданы Сокуру С.В., что подтверждается передаточным актом и не отрицается самим истцом. Обязательство Сокуру С.В. по уплате цены договора, передо мной исполнено выданной Ратановым А.В. распиской.
Обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Ратановым А.В., как покупателем, также полностью исполнены. Ответчик принял от Сокура С.В. квартиру, что подтверждается передаточным актом (пункт 3.1. договора) и не отрицается самим истцом, а так же уплатил продавцу цену договора, что подтверждается заявлением продавца в пункте 3.3. договора, а также собственноручной распиской Сокур С.В. от ДД.ММ.ГГ
Таким образом, стороны реально исполнили в полном объеме свои обязательства как по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, так и по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ
Таким образом, указанные сделки повлекли юридические последствия, наступление которых и желали стороны, Сокур С.В. стал собственником земельного участка и жилого дома, а Ратанов А.В. стал собственником квартиры. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Доводы истца о том, что жилые помещения, оцененные сторонами в договорах купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей каждое, фактически такой цены не имели, являются безосновательными, так как стоимость жилого помещения <адрес> оценена сторонами в договоре купли-продажи в размер <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., и стоимость квартиры <адрес> оценена сторонами в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого договор купли - продажи, является возмездным договором. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
К договорам купли - продажи недвижимости, заключаемым между физическими лицами не применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Решение об оценке недвижимого имущества принималось истцом и ответчиком самостоятельно и соответствует среднерыночным ценам на подобные жилые помещения в г. Заринске. Такой способ установления стоимости отчуждаемого недвижимого имущества соответствует действующему законодательству.
В связи с вышесказанным признавать договоры купли-продажи недействительными на этом основании нельзя.
Доводы истца по поводу обнаруженных скрытых недостатков приобретенного им дома так же не являются основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.
Приобретенный у ответчика по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом по адресу <адрес> № был осмотрен до заключения сделки истцом и членами его семьи сначала ДД.ММ.ГГ, а затем многократно в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Дом осматривался истцом детально, вплоть до измерения дверных проемов. Как ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ. Ратанов А.В. проживал в доме. Поскольку зима ДД.ММ.ГГ года была очень суровая, истца мог лично наблюдать состояние печи и самого дома. Осматривая дом у Сокура С.В. была возможность оценить его теплосохраняющие свойства. В доме с Ратановым А.В. и его супругой проживал ребенок с младенческого возраста.
Доводы истца в том, что стены промерзают, ничем не подтверждены. В своих пояснениях Сокур С.В. говорил, что в зимнее время оставлял дом без отопления на несколько дней. Данные действия так же могли негативно сказаться на состоянии дома. То же самое относится и к крыше. Теплоизоляционные (теплосберегающие) свойства дома не могли быть скрыты Ратановым А.В., поскольку он продавал дом в зимнее время и если бы указанные дефекты имели место быть, это было бы видно сразу.
Износ дома по документам составляет 41%, об этом прямо указано в договоре купли-продажи, также в договоре указано, что покупатель знает о техническом состоянии дома на момент продажи.
Кроме этого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ указанные дефекты могли образоваться как до продажи жилого дома, так и при последующей эксплуатации жилого дома Сокуром С.В.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Сокура С.В. в пользу «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сокура С.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Сокура С.В. в пользу «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
Судья Заринского
городского суда В.А.Жуков