№ 2-1081/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Заринск
Заринский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернета С.А.
при секретаре Хазиевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Рише Анны Викторовны к ООО «**» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Рише А.В. обратилась в суд с иском к ООО «**» о взыскании задолженности заработной платы с **.11.2009 года по **.05.2010 года.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что с **.07.2008 года работала в должности заместителя директора ООО «**». Согласно трудовому договору оклад составлял ** рублей. С октября 2009 года заработная плата стала выплачиваться не регулярно, небольшими суммами, вследствие чего образовалась задолженность. На **.04.2010 года задолженность, согласно справке выданной главным бухгалтером составляла ** рубля 88 копеек. На 14.05.2010 года задолженность составила ** рублей 56 копеек. Выплачено было с 14.05.2010 г. по день подачи иска ** рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме ** рублей 56 копеек.
В ходе предварительного, а также основного судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила взыскать ** рублей 56 копеек, в связи с выплатой в добровольном порядке ** рублей.
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Трудовой договор она заключала только **.08.2009 года. Других договоров не было. Она никогда не соглашалась на уменьшение ей заработной платы, тем более на 0.5 ставки от минимальной заработной платы. Задолженность образовалась исходя из ** рублей должностного оклада + 15% районного коэффициента, за минусом подоходного налога.
Представитель ответчика заявленные исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал. Пояснил, что признают задолженность на сумму ** рубля 48 копеек, с учетом добровольно выплаченных ** рублей. До 01.01.2010 года заработная плата истцу начислялась исходя из ** должностного оклада. С указанного времени, в соответствии с приказом № ** от **.12.2009 г. начисление заработной платы происходило из расчета 0.5 ставки от минимальной заработной платы. Письменное согласие истца имелось, был заключен новый письменный договор. Однако после увольнение истца эти документы исчезли, представить их в суд они не могут.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказом № ** от **.07.2009 г. Рише А.В. переведена в ООО «**» (л.д. 24).
Записи в трудовой книжки на имя Рише А.В. подтверждают работу в должности заместителя директора в ООО «**» с **.07.2008 г. по **.05.2010 года (л.д. 9 - 13).
В соответствии с трудовым договором от 01.08.2009 года заключенного на неопределенный срок Рише А.В. установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере ** рублей (л.д. 26 – 28).
Справкой от 01.04.2010 года подписанной главным бухгалтером и заместителем директора подтверждается задолженность на 01.04.2010 г. ООО «**» перед Рише А.В. в сумме ** рубля 88 копеек (л.д. 5).
Свидетель П. суду пояснила, что работала в ООО «**» главным бухгалтером. Начисления всем работникам ООО с 01.01.2010 года происходила из расчета 0.5 ставки от минимальной заработной платы. Рише также начислялась заработная плата по этому правилу. При начислении она видела трудовой договор заключенный с Рише об установлении оклада 0.5 ставки. Почему указанного договора нет, она не знает. Кроме того, на справке о задолженности Рише А.В. стоит ее подпись. Она действительно подписывала указанную справку, но не проверила указанную в ней сумму задолженности.
Статьей 136 Трудового Кодекса РФ установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в соответствии с которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом, в судебное заседание представлены достаточные доказательства работы в ООО «**др» в должности заместителя директора. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Кроме того, ответчик признал исковые требования на сумму ** рубля 48 копеек, а также признал, что заработная плата работникам в полном объеме не выплачивалась. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Рише А.В. недоплачивалась заработная плата с **.10.2009 года по **.05.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы работнику.
Разрешая заявленные требования о сумме задолженности, суд исходит из того, что доводы истца Рише А.В. о размере должностного оклада в сумме ** рублей, установленный трудовым договором, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд, определяя размер задолженности ООО «**» перед истцом по заработной плате, исходит из данного размера оплаты труда. Других доказательств, в том числе новый трудовой договор, где были бы оговорены существенные условия труда, в том числе и размер оплаты труда, письменного заявления истца о согласии на уменьшение должностного оклада в суд не представлено. Поскольку ответчиком не представлены подлинные документы (трудовой договор, письменной заявление истца), суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме с **.11.2009 года по **.05.2010 года. Отсутствие указанных документов также не позволяют достоверно проверить законность производимых начислений заработной платы ответчиком. Представленные ответчиком расчетные ведомости в отношении Рише противоречат заключенному договору.
Сумма задолженности указанная истцом в расчете иска подтверждается справкой о задолженности подписанной уполномоченными лицами, в том числе главным бухгалтером предприятия.
Суд соглашается с представленным Рише А.В. расчетом задолженности по заработной плате за спорный период времени. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии документов в отношении Рише А.В. в организации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ от 22.11.2004 года «Об архивном деле в РФ», организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 22 вышеназванного Закона установлено, что для документов по личному составу, то есть архивных документов, отражающих трудовые отношения работника с работодателем установлен срок временного хранения – 75 лет.
Таким образом, в случае неисполнения работодателем своей обязанности по хранению подлинников документов по личному составу (трудовой договор, заявление) суд вправе руководствоваться объяснениями работника о размере производимых ему выплат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственную пошлину, от которой была освобождена Рише А.В. необходимо взыскать с ответчика ООО «**» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рише Анны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «**» в пользу Рише Анны Викторовны задолженность по заработной плате с **.11.2009 года по **.05.2010 года в размере ** рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «**» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Чернета