ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С. Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леер В.А. к Дурмановой О.С. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля установил Леер В.А. обратился в суд с иском к Дурмановой О.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек. В обоснование ссылается, что купил у Дурмановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с оформлением договора купли-продажи. Позднее при продаже автомобиля другому лицу было установлено, что в Южно-Сахалинске находится дубликат автомобиля, автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений, в результате которого было установлено, что номер кузова и номер двигателя являются вторичными. Автомобиль возвращен Лееру В.А. в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке. По указанной причине истец не может пользоваться автомобилем, поставить его на регистрационный учет, в связи с чем вынужден обратиться к ответчику с иском о расторжении договора. В судебном заседании представитель истца и истец иск поддержал, просит его удовлетворить. В качестве представителя ответчика назначен адвокат Козлова С.Ю. Привлеченный в качестве третьего лица Дурманов С.П. пояснил, что покупкой и продажей автомобиля занимался он, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на дочь, так как он действовал по генеральной доверенности, при продаже автомобиля ему не было известно об указанных обстоятельствах, ранее автомобиль стоял на учете, при покупке автомобиля никаких проблем по регистрации автомобиля не было. Считает виновными работников ГИБДД, не поставивших в известность при регистрации автомобиля о существующих проблемах. Автомобиль был действительно продан за <данные изъяты> рублей. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дурмановой О.С., действующей через представителя Дурманова С.П. по доверенности и покупателем Леером В.А. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи, пояснениями сторон. В договоре купли продажи цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство Дурманов С.П. и Леер В.А. опровергают, указывая, что фактически стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Цена в договоре указана с целью снижения налога на имущество. Из пояснений истца и ответчика установлено, что условия договора были исполнены, автомобиль принят покупателем, деньги в размере <данные изъяты> рублей получены Дурмановым С.П., автомобиль снят с регистрационного учета представителем продавца и поставлен на учет покупателем. Из пояснений представителя истца установлено, что при дальнейшей продаже указанного автомобиля от Леера В.А к В, а затем В гражданке С сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Заринску ДД.ММ.ГГГГ при проверке первичного ПТС выявлено, что в Южно-Сахалинске установлен дубликат автомобиль, автомобиль направлен на экспертизу, по результатам экспертизы было установлено, что номерные знаки на двигателе автомобиля и кузове являются вторичными. Материалами дела № по иску С к В о расторжении договора купли-продажи автомобиля и делу № по иску В к Лееру В.А. о расторжении автомобиля, решения по которым вступили в законную силу, установлено, что согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ номер при исследовании маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты> без пластин регистрационного знака номер кузова <данные изъяты> является вторичным, первоначальный номер кузова имел следующее содержание <данные изъяты> , где знаками «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки номера кузова. Последние три знака номера кузова нанесены не заводскими клеймами (различная конфигурация знаков). Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования маркировочных обозначений блока двигателя модели « 2L» установлено, что номер двигателя <данные изъяты> является вторичным, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание 2L <данные изъяты>, где знаками «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки номера двигателя, последние семь знаков номера двигателя нанесены не заводским способом, нанесены клеймением, на предприятии изготовителе наносят при помощи фрезерования). Из пояснений эксперта М, допрошенного в судебном заседании, установлено, что на исследование были представлены автомобиль <данные изъяты> и двигатель, ранее установленный на автомобиле. На двигателе был удален слой металла, нанесен другой номер, на номере кузова вварен фрагмент, на двигателе, установленном на автомобиле изменений не было. Из пояснений Дурманова С.П. установлено, что он производил замену двигателя на автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при совершении регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> было выявлено, что в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области состоял на учете автомобиль с аналогичными номерными агрегатами. В регистрации транспортного средства С отказано, о чем имеется соответствующая запись в заявлении о регистрации транспортного средства. Отказ в регистрации транспортного средства произведен в соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административный регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051). В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ее подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно п.35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, в том числе при наличии ограничений, установленных пунктом 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001). Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля между С и В расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, стоимость автомобиля взыскана в пользу С с В, автомобиль передан В Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля между В и Леером В.А. расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с установлением признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для расторжения договора в силу ст. 450, 451 Гражданского Кодекса РФ. Суд учитывает, что в досудебном порядке договор не расторгнут. При удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, требования истца о взыскании фактической стоимости автомобиля с ответчика в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно п.5 названной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Автомобиль в связи с расторжением договора подлежит передаче ответчику. В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Исковые требования Леер В.А. удовлетворить. Расторгнуть договор купли -продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дурмановой О.С. и Леер В.А.. Взыскать с Дурмановой О.С. в пользу Леера В.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> передать Дурмановой О.А. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер