ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.И. Золотухиной при секретаре Т.В. Арляповой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лень М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество установил ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Лень М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается, что с Лень М.С. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска **** г., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет темно синий. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля № ООО «Русфинанс Банк» перечислил деньги за приобретаемый автомобиль на счет торгующей организации, что подтверждается платежными поручением о перечислении денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание стороны не явились, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Лень М.С. на получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска **** г., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет темно синий (л.д11-12). В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля (№.) (л.д13). В этот же день заключен договор купли продажи автомобиля № между Лень М.С. и ЗАО «Барнаул Моторс», согласно которого в собственность Лень М.С. передан автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска **** г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно синий стоимостью <данные изъяты>.(л.д18-19) ООО «Русфинанс Банк» перечислил деньги за приобретаемый автомобиль на счет торгующей организации, что подтверждается платежными поручением о перечислении денежных средств.(л.д23-26). В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно истории погашения задолженности Лень М.С., последний раз осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.(л.д 54-61) Истцом была направлена Заемщику Лень М.С. претензия, с уведомлением о необходимости возврата кредита. (л.д10). Однако ответчиком не приняты меры по погашению задолженности по оплате кредита. Согласно расчета задолженности по кредиту следует, что Лень М.С. платежи по кредитному договору производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору и не могут быть уменьшены. Следовательно сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика. По требованиям о взыскании повышенных процентов за просрочку погашения долга и процентов по кредиту суд учитывает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. П.18 кредитного договора предусмотрено такое условие как начисление повышенных процентов за просрочку погашения долга и процентов в размере 0,50; от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик с условиями договора ознакомлен и ходатайство об исключении указанной суммы из суммы долга в суд не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном обьеме В соответствии со ст. 350 ГК РФ). залогом обязательства и явной несоразмерности, вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Учитывая такие требования закона и установленные в суде обстоятельства суд находит обоснованными требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации его с публичных торгов. Суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., т.е оценке автомобиля договором залога. Ответчиком и истцом не представлены другие предложения по оценке автомобиля.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Лень М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска **** г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно синий в пределах остатка суммы долга <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Заринского городского суда В.И. Золотухина
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий:
крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного