Дело № 2-336/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года      Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.И. Золотухиной

при секретаре                     Т.В. Арляповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колос» к Кабанченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Колос» в должности <данные изъяты>

    В период с июля по август ****г. Кабанченко В.В. в составе бригады из 3-х человек (Б, Ч) производили монтаж изделий из ПВХ на обьекте начальная общеобразовательная школа № по адресу <адрес>.

В январе ****г. года в адрес ООО «Колос» от заказчика ООО <данные изъяты> поступила претензия на некачественное выполнение работ.

    На устранение недостатков ООО «Колос» затратило <данные изъяты>руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что Кабанченко В.В. некачественно исполнял свои трудовые обязанности, нарушил требования ГОСТов 30971-2002, СНиПы 23-02-2003, 3-79, Технические рекомендации по монтажу оконных блоков и требования должностной инструкции. Так как один из членов бригады Ч являлся стажером, поэтому причиненный ущерб некачественным выполнением работ подлежит возмещении Кабанчекноко В.В. и Б, сумма затрат на устранение недостатков выполненной работы составила <данные изъяты>, из чего следует, что 1/2 его часть <данные изъяты> является причиненным по вине работника Кабанченко В.В. ущербом и подлежит возмещению ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства.

В судебном заседании руководитель ООО «Колос» Стихарев Э.А. на заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Кабанченко В.В. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Направляемые ему повестки по месту регистрации и фактического проживания возвращаются невостребованными.

Указанное обстоятельство дает основание суду полагать, что ответчик уклоняется от явки в суд. А поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в заочном производстве.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Колос» в должности <данные изъяты>, что подтверждается решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-59).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> основной задачей <данные изъяты> являентся качественно и без нарушений действующих ГОСТов (30971-2002 СНиПп 23-02-2003, СНиП 3-79, технические рекомендации по монтажу оконных блоков ТР 152-05 от 2005г., ТР 105-00), других нормативных документов, выполнение монтажных работ на вверенном ему участке. (л.д. 46-47).

Факт выполнения работы по монтажу пластиковых окон по заказу ООО <данные изъяты> на обьекте «Начальная образовательная школа №» <адрес> работниками ООО «Колос» бригадой в составе Б Кабанченко В.В. и стажера Ч подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГна поставку пластиковых окон и актом приема пластиковых окон к монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелями учета рабочего времени за июль-август **** г..(л.д.13-24).

В январе **** г. директору ООО «Колос» поступила претензия от ООО <данные изъяты>, из которой следует, что при проверке качества выполненных работ по установке пластиковых окон на обьекте «Начальная образовательная школа №» п.г.т. «Промышленная Кемеровской области» выявлены нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил технических рекомендаций, предьявляемых к окнам из поливинилхлоридных профилей, сливам и их монтажу.

К претензии приложен акт тепловизионного обследования теплоизоляции окон от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выявлены недостатки выполненных работ обьекте «Начальная образовательная школа №» <адрес> в виде утечки тепла через монтажные швы оконных конструкций из-за нарушения технологии монтажа окон и отделочных работ; утечка тепла из-за нарушения герметичности стеклопакетов ; утечка тепла через уплотнители из-за неплотного прилегания створки окон. Даны рекомендации о выполнении повторного частичного или полного перемонтажа оконных конструкций с соблюдением стандарта ГОС 30971-2002, произвести замену стеклопакетов с нарушенной герметичностью, выполнить регулировку элементов прижима створок окон.

Директор ООО «Колос» с претензией согласился и выполнил за счет собственных средств рекомендованные работы с заменой части материалов.

Затраты на устранение недостатков выполненных работ составили <данные изъяты> что подтверждается справкой директора ООО «Колос» о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущеба;

причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

причинение ущерба в результате преступных действий работника;

в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях предусмотренных ФЗ;

причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании не установлено не одного случая, совершения работником проступка, указанных в данном законе.

Договора о полной материальной ответственности с работником не заключалось, к административной, уголовной ответственности по данному факту не ответчик не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик со своей стороны опровержения не предоставил, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в суд не представил, хотя ему разьяснялось такое право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В соотетствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии тех исключительных обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от материальной ответственности в установленном законом размере.

Решением Заринского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя месячная заработная плата ответчика Кабанченко составляла <данные изъяты>, т.е оклад <данные изъяты> + районный коэффициент <данные изъяты>, такой же размер заработной платы ответчика указан и в приказе о приеме на работу Кабанченко В.В., а также в трудовом договоре, подписанном руководителем ООО «Колос», а поэтому суд определяет размер взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> не подтверждены документально, а поэтому отклоняются судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла данной нормы соответствующей расходы должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Истец, обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил квитанцию об оплате <данные изъяты> за составление за составление искового заявления, а также квитанцию на оплату госпошлины <данные изъяты>. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 400 руб. рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98,, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Колос» к Кабанченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанченко В.В. в пользу ООО «Колос» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе в течении 7 суток со дня получения заочного решения подать в Заринский горсуд заявление о отмене заочного решения и пересмотре дела, предоставив при этом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья                                                                         В.И. Золотухина