Дело № 2-235/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.И. Золотухиной при секретаре Т.В. Арляповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко В.И. к Трофимову С.Г. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Пархоменко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Трофимова С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением обязательства по предоставлению товара, а так же затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко В.И. и Трофимовым С.Г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Трофимов С.Г. принял на себя обязательство изготовить архитектурно-художественные изделия, согласно приложения № и №. Пархоменко В.И. произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., однако изделия изготовлены некачественно, несвоевременно, не в полном обьеме, по размеру они значительно меньше, чем указано в договоре, их исправление невозможно. В судебное заседание Пархоменко В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы представляла Белякова Н.В., которая на исковых требованиях настаивала и пояснила, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о изготовлении архитектурно-художественных изделий для лестницы, для кровати, подставки для обуви и рамки для зеркала из чугуна или стали. В договоре определен сроки изготовления изделий до ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги <данные изъяты>., наименование изделий и их размеры. С июня по август истец оплатил по договору <данные изъяты>. В установленный договором срок изделия ответчиком не предоставлены. Представлены часть изделий ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра их истец обнаружил, что они представлены не в таком количестве как указано в договоре, размеры отдельных частей значительно меньше, чем это указано в договоре., а некоторые изделия совсем отсутствуют. Акт приемки изделий от ответчика не составлен, так как ответчик не появился больше у него, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику по качеству и количеству доставленных изделий, потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Претензия осталась без ответа. Трофимов С.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что предоставил Пархоменко В.И. изделия надлежащего качества и комплектности. Действительно был немного нарушен срок поставки изделий, но данный факт не является предметом рассмотрения данного дела, так каких-либо претензий от Пархоменко В.И. не поступало. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов. По его мнению, даже если размеры в предоставленных им изделиях не совпадают с размерами, указанными в договоре, но это можно устранить в процессе монтажа изделий в готовый обьект. Договор на монтаж изделий в готовый обьект истец отказывается с ним заключать. В то же время он не будет предоставлять информацию об изготовителе данных изделий, технологический процесс их изготовления и каталоги, которыми они пользовались при заключении договора. Данная информация являются коммерческой тайной, которую он не намерен разглашать, так как подозревает, что истец таким образом желает завладеть ею в корыстных целях. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования Пархоменко В.И. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В данном случае имеет место договор подряда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко В.И. и Трофимовым С.Г. заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось изготовление архитектурно-художественных изделий, согласно приложениям № 1 и № 2. Срок окончания работ указан до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора указывалась согласно приложения № 2 - № руб. Согласно п. 6 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они были совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и будут считаться неотъемлемой частью договора. Согласно представленным распискам Трофимов С.Г. получил в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказ на изготовление архитектурно художественного литья принимается Трофимовым С.Г. на основании каталога «Архимет Апекс» согласно изображенных здесь же эскизов по следующим позициям, согласованных сторонами : 1. Балкон-лестница : - Балясины № 23,страница 113 18шт. - Балясины № 16, страница 112 18 шт. -Балясины №24, страница113, при длине 1150 мм 4 шт. -Меандра №5,страница 124-125,привысоте (Н120мм) - 5450мм 2. Двери : - решетка № В-07 стр.47 (высотой 50%) пика №Н.07-00(одностор)-1шт. - Пика № -Меандра № 5-1300мм - Вставка № 9 шт. - Труба квадратная 25 мм. Х 25 мм.(1050ммх2600мм) - 4700 мм. - Труба квадратная 15 мм. Х 15 мм. - 9500 мм. Решетку на двери «исполнитель» предоставляет в готовом виде по размерам : (ширина-1300, высота -1050). 3. Подиум : -Верхняя решетка в гармонии с балконом-лестницей- 3300мм. 4. Кровати: -Накладка кровати № Н-10 стр.72 (длина 2200, ширина 150-170)- 2 шт. -Накладка на стену под цепи - 4шт. 5. Обувная полка : -Кронштейн Д/эл. № 33 )(400х250) 4 шт. -Кронштейн Д/эл. № 33 (250х250) 1 шт. -Полка под обувь Балясина Б-17 4 шт. 6. Бра : - Кронштейн № 33 (250х250) 4шт. 7. Бильярдная : - Киёвница (450-550 х 150) х1100) -1 шт. - набор элементов : верх стороны стр.121 сторон №30 2 шт. 8. Зеркало : Рамка зеркала в гармонии с киёвницей со стр. 121 эл.№30, высотой 150-170мм, шириной 500-600мм 1 шт. Цены на указанные детали указаны в калькуляции к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2). Договор и приложения № 1, № 2 подписаны сторонами. (л.д 25-30) Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.И. принял у Трофимова С.Г. на ответственное хранение следующие изделия: - Балясины № 23 25 шт. - Балясины № 16 18 шт. - Балясины № 24 4 шт. - Меандра № 5 10 шт. - Пика № 1 6 шт. - Вставка 6 шт. - Накладка для кровати 2 шт. - Накладка декоративный элемент (односторонний) 12 шт. - Накладка декоративный элемент (двухсторонний) 16 шт. - Обувная полка балясина № 17 (односторонняя) 4 шт. - Рамка зеркала 2 комплекта (8шт). (л.д33) В связи с неисполнением условий договора в срок и несоответствием представленных элементов Приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года Пархоменко В.И. направил Трофимову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства.(л.д13). Какого-либо ответа на данное уведомление не последовало. Исходя из приложения № 1 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Пархоменко В.И. не переданы следующие элементы: -Решетка за № В-07 стр.47, высотой 50% 1 шт. -Пика № Н.07-00 односторонняя (Приложение №1двери) -Пики № 6 ( Приложение №1, таблица двери) 3шт.(6 вместо 9). - Вставка 3 шт. (6 вместо 9). - Труба квадратная 25 мм. Х 25 мм. - 4700 мм. - Труба квадратная 15 мм. Х 15 мм. - 9500 мм. - Верхняя решетка в гармонии с балконом, лестницей - 3300мм - Кронштейн Д/эл 33 (400х250) 4 шт. - Киевница 1 шт. - Боковые элементы для зеркала 2 шт. Кроме этого представитель Пархоменко В.И. в судебном заседании пояснил, что размеры представленных изделий не соответствуют размерам, указанным в приложении № 1 к договору., а именно: -Балясины № 23, стр. 113 должны быть 930 х 250мм, а представлены 780 х 180мм. Площадь изделия -0,14 м.кв., а должна быть 0,23 м.кв, что меньше договорной на 49%; - Балясина № 16 стр. 112 должны быть по договору 960 х100мм, а представлены 790 х 60мм. Площадь изделий 0,047 м.кв, а должна быть 0,096 м.кв, т.е меньше договорной на 51%; -Балясина № 24 стр. 113, длина должна быть 1150мм, фактически предоставлены длиной 1070мм. Т.е меньше договорной на 7%; -Полка под обувь, должна быть по договору 920х 250мм, фактически предоставлена 780 х 240, рисунок по договору должен быть с двух сторон, а на представленном изделии рисунок с одной стороны. Им представлены замеры, произведенные самим истцом при помощи линейки. В судебном заседании ответчик Трофимов С.Г. пояснил, что для монтажа указанных изделий необходимы корректировки размеров, чтобы изделие получилось эстетичным и удобным. Указанные корректировки были устно оговорены с Пархоменко В.И., однако договор на монтаж изделий в готовый обьект не заключен между ними. Суд не принимает доводы ответчика о наличии устной договоренности с Пархоменко В.И. об изменении размеров изделий и их ассортимента по следующим основаниям. А в соответствии со ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры изделий, их количество, соглашение о изменения условий договора не представлено в суд и такие изменения не вносились. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков Истец в предварительном судебном заседании утверждает, что его отказ от исполнения договора связанный с допущенными существенными и неустранимыми отступлениями в работе от условий договора по размерам изделий и их количеству, по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме этого исполнителем нарушены и сроки исполнения договора. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае обнаружения бракованных изделий «исполнитель» обязан своими силами средствами заменить на годные. Как установлено в судебном заседании, двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их устранения сторонами не представлен. Доказательства извещения заказчиком подрядчика о необходимости составления такого акта отсутствуют. При этом истец ссылается на то, что ответчик скрывался о от него и он не мог его найти, изделия привозил в его отсвутствие. К письменному пояснению представлены замеры, произведенные самим истцом при помощи линейки. Ответчик в свою очередь утверждает, что истец принял у него изделия по расписке, претензий не высказал, и в последующем к нему не обращался с какими -либо требованиями. Суд относится критически к таким пояснениям ответчика по следующим основаниям. Из обьяснений сторон следует, что литые изделия, переданные на хранение ответчиком находятся у истца, по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре. Со слов ответчика их вес составляет 700кг., поэтому переместить их на другое место довольно проблематично. В предварительном судебном заседании сторонам было предложено составить акт осмотра изделий и представить его в суд. Таковой не представлен, поскольку ответчик не явился для осмотра и замера изделий. Ответчику Трофимову С.Г. также было предложено судом представить в суд каталоги, на которые имеется ссылка в договоре, ответчик не представил суду таковые. Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по определению соответствия качества изготовленных литых изделий строительным нормам и стандартам а также размерам, указанным в договоре и каталоге, однако ответчик заявил о том, что он не будет представлять исходные данные для эксперта сославшись на коммерческую тайну. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что предоставление эксперту таких данных как наименования организации, выполнившей изделия для истца, предоставление каталога, по которому образцы этих изделий заказывались, а также технологический процесс изготовления этих изделий противоречат статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В соответствии с частью 1 статьи 139 ГК РФ коммерческая тайна определена как информация, которая имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании. В данном случае истец реализует продукцию населению, т.е фактически он занимается предпринимательской деятельностью предоставляет каталоги в качестве рекламы и в качестве основания для заключения договоров. Суд также критически относится и к доводам ответчика о том, что на его изделиях имеется специальное клеймо, а истец предьявляет изделия без клейма, поскольку в предыдущих судебных заседаниях ответчик об этом не заявлял, факт передачи истцу литых изделий им признается. Участвовать в осмотре изделий он отказался. Указанное дает основание суду полагать, что ответчик вводит суд в заблуждение с целью скрыть фактические обстоятельства. Исходя из вышеизложенного суд находит установленным, что существенные нарушения условий договора со стороны ответчика выразившиеся в том, что представленные им изделия не соответствуют по количеству и размеру указанным в договоре имели место. Использование данных изделий по назначению в таком виде и количестве, т.е для создания единого архитектурного ансамбля не представляется возможным. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных им исковых требований, тогда как ответчик, отказавшись от участия в осмотре и замере изделий, от предоставления каталога Архимет-Апекс и проведения по делу строительно-технической экспертизы, не исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований о возврате внесенной им суммы по указанному договору. Что касается сроков исполнения заказа, то согласно договора, услуга должна быть оказана до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени изделия в полном объеме Пархоменко В.И. не переданы. Поскольку использование представленных истцом изделий в таком виде как они представлены по целевому назначению невозможно, исправление имеющихся недостатков с обьяснений сторон невозможно, только путем замены новыми изделиями, поэтому предоставление срока для устранения недостатков работы суд находит нецелесообразным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной квитанции Пархоменко В.И. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В представленном заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако размер данной компенсации является явно завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пархоменко В.И. удовлетворить. Взыскать с Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата сумму внесенной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Пархоменко В.И. передать Трофимову С.Г. полученные по этому же договору изделия : -Балясины № 23 25 шт. - Балясины № 16 18 шт. - Балясины № 24 4 шт. - Меандра № 5 10 шт. - Пика № 1 6 шт. - Вставка 6 шт. - Накладка для кровати 2 шт. - Накладка декоративный элемент (односторонний) 12 шт. - Накладка декоративный элемент (двухсторонний) 16 шт. - Обувная полка балясина № 17 (односторонняя) 4 шт. - Рамка зеркала 2 комплекта (8шт) Взыскать с Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения. Судья Заринского городского суда В.И. Золотухина