Дело № 2-279/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Золотухиной В.И.

При секретаре Арляповой Т.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 7» к Семеняк А.М. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка

Установил:

        ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (далее ООО «СМУ-7») обратился в суд с иском к Семеняк А.М. о взыскании <данные изъяты> в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, согласно которого ООО «СМУ-7» продал ответчику Семеняк А.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> Продажная цена установлена <данные изъяты> Сделка прошла государственную регистрацию. Фактически между ними состоялась устная договоренность о том, что ответчик в счет оплаты передаст свой автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> который в обеспечение обязательств оставил на стоянке спецтехники, занимаемой ООО «СМУ-7». Однако до настоящего времени не выплатил покупную стоимость, автомобиль также не переоформил на истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи, а также проценты <данные изъяты>за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-7» Ящук Е.Г. настаивала на удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Семеняк А.М. и его представитель Ивашкова Н.Н. с иском не согласны, пояснили, что Семеняк А.М. рассчитался за купленную землю до регистрации сделки в УФРС. Деньги в сумме <данные изъяты> отдал бывшему руководителю ООО «СМУ-7» Г в его рабочем кабинете, расписку не взял, так как он сказал, что расписку отдаст в момент государственной регистрации, между ними существовали и другие договорные отношения, которые строились на взаимном доверии, поэтому он не настоял на выдаче расписки. Договоренность о передаче автомобиля в счет исполнения обязательств по данной сделке отсутствовала.

Суд выслушав обьяснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, согласно которого ООО «СМУ-7» продал ответчику Семеняк А.М. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Продажная цена установлена <данные изъяты> Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в регистрационном округе № 22.

Договор подписан сторонами Семеняк А.М. и представителем ООО «СМУ-7» К, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д13-14).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СМУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже принадлежащего Обществу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. одобрена. (л.д16).

В соответствии со ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          Согласно п.3.2 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора

Выкупная цена земельного участка определена в пункте 3.1 договора в размере <данные изъяты>

Настоящий договор является одновременно актом приема передачи земельного участка. П.3.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А в силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре содержатся сведения о полном расчете между сторонами до подписания договора, то суд приходит к выводу, что     ответчик оплатил выкупную сумму до регистрации сделки.

Суд отвергает доводы истца о необходимости предоставления ответчиком расписки о произведенном расчете в подтверждение оплаты расчета в соответствии со ст. 408 ГК РФ

В п.2 ст. 408 Гражданского кодекса говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом следует учитывать, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного исполнения.

В абз.1 п.2 ст. 408 установлена обязанность кредитора по требованию должника (или иного лица, производящего исполнение) выдать последнему расписку в получении исполнения..

Способы документарного подтверждения исполнения обязательства не ограничены лишь написанием расписки. Возможно подтверждение иным документарным способом, как расписка в платежной ведомости и записью в договоре.

Доводы истца о наличии договоренности о том, что ответчик должен передать принадлежащий ему автомобиль в счет исполнения обязательств по договору являются бездоказательными. В договоре купли-продажи и в протоколе собрания учредителей такие условия продажи земельного участка отсутствуют. В указанных документах указана денежная форма расчета.

Из обьснения представителя истца бывший руководитель ООО «СМУ-7», Г умер, а К, представлявший интересы ООО «СМУ-7» при заключении сделки в организации не работает и место его нахождения им неизвестно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К при проведении проверки по заявлению Семеняк А.М. о самоуправных действиях в отношении него пояснял, что ему неизвестен порядок расчета Семеняк А.М. с ООО «СМУ-7» за проданный ему земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих доводов и возражений возлагается на стороны.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что к моменту заключения договора о продаже земельного участка расчет за него покупателем был произведен полностью.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца о взыскании в счет исполнения договора купли продажи покупной суммы и процентов за пользование ею необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска и на основании ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, а подлежит взысканию госпошлина, которая при подаче искового заявления истцом не была оплачена.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

      Отказать в удовлетворении искового заявления представителя ООО «Строительно-монтажного управления №7» к Семеняк А.М. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов.

     Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля     <данные изъяты> **** выпуска, гос.номер <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> **** выпуска гос.номер <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> **** выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащие Семеняк А.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, примененные определением судьи Заринского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский горсуд.

Судья Заринского горсуда                                                       В.И. Золотухина