Дело 2-475/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего С.А. Чернета при секретаре О.А. Хазиевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой Л.П. к ООО «Полюс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, оплату больничного листа и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Полюс» к Зуевой Л.П. о взыскании с работника материального ущерба, непогашенного ко дню увольнения, установил: Зуева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Полюс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, оплату больничного листа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Полюс» <данные изъяты>, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствуют доказательства совершения ею виновных действий. Ответчиком ООО «Полюс» в предварительное судебное заседание было представлено встречное исковое заявление о взыскании с Зуевой Л.П. материального ущерба, непогашенного ко дню увольнения, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Зуева Л.П. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, встречный иск не признала. Пояснила, что присутствовала при производстве ревизии самими продавцами. Документы не составлялись. Недостача была установлена около <данные изъяты> рублей. Было предложено всем продавцам написать объяснение по факту недостачи и расписки о долге. Поскольку она была на «больничном», то ушла с ревизии. О том, что сумма недостачи по документам ниже узнала позже. Считает, что ее увольнение вызвано не согласием написать заявление об уходе по собственному желанию. При ознакомлении с приказом об увольнении и до этого, ей не предлагали дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка. Моральный вред причинен в связи обострением существующей болезни - <данные изъяты>. Кроме того, она обратилась в службу занятости населения, но ей объяснили, что после постановки на учет с такой формулировкой увольнение средний заработок ей выплачивать не будут. На требовании выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, оплату больничного листа не настаивает, поскольку ООО «Полюс» оплатили указанные суммы в ходе рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика пояснил, что увольнение является законным и в удовлетворении иска истцу необходимо отказать, настаивает на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что заявленные материальные требования ООО «Полюс» оплатило, что подтверждается бухгалтерскими документами. Ревизией от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Все продавцы, кроме Зуевой, согласились с результатами ревизии и подали заявления об удержании по <данные изъяты> рубля. Зуева отказалась дать объяснение по вопросу образования недостачи, и покинула место ревизии. Поскольку с ней был заключении договор о полной материальной ответственности, то она была уволена по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно трудовой книжки Зуевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Полюс» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.6-7). Приказом работодателя ООО «Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве <данные изъяты>, без испытательного срока, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, в этот же день между работодателем и истицей были заключены трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 22, 16-18, 21). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.П. уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 28). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, необходимыми условиями для признания увольнения по данному основанию законным, являются виновность работника, исполнение им обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, и признание действий работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Принимая во внимание, что истица являлась материально ответственным лицом, обслуживала непосредственно денежные средства и материальные ценности, при вынесении приказа об увольнении Зуевой Л.П. было предложено дать объяснение. Отказ от дачи объяснения подтвержден составленным актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 46) не может быть принят во внимание, так как акт составлен в период нахождения истицы на больничном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Других документов подтверждающих соблюдении работодателем процедуру увольнения в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ООО «Полюс» истицы по п. 7 ст.81 ТК РФ ввиду несоблюдения порядка ее увольнения и отсутствия законного основания для этого, исходя при этом из предусмотренной ст.56 ГПК РФ обязанности ответчика по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств. На основании этого суд признает незаконным увольнение истицы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.394 ТК РФ изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу. Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Порядок расчета среднего заработка определяется ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ"средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справки о средней заработной плате, выданной Зуевой Л.П ответчиком, ее среднемесячный размер составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8), <данные изъяты> делим на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты> руб. - среднедневная заработная плата. Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения прошло 61день. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о начислении и готовности выплаты заявленных истицей сумм за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа. Истица Зуева показала, что к моменту судебного заседания она получила компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа (л.л. 63, 64, 65). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). На основании ст.237 ТК РФ суд считает установленным факт причинения морального вреда истцу Зуевой Л.П. незаконными действиями ответчика по увольнению, размер денежной компенсации которого устанавливает в <данные изъяты> рублей. Встречный иск ООО «Полюс» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена Зуева Л.П. (л.д.34), была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» был выявлен недостаток материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), сличительной ведомостью (л.д.44-45). Зуева Л.П. при проведении ревизии присутствовала, но от подписи результатов ревизии отказалась, что подтверждается актом (л.д.36, 46). Зуева Л.П. является материально ответственным лицом, что подтверждается договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан руководителем коллектива Г и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» П, У и Зуевой Л.П. (л.д.21). Согласно должностной инструкции продавца ООО «Полюс» п.2.1.8 продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, согласно п.4.1.3 продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством, с инструкцией ознакомлены продавцы, в том числе Зуева Л.П. (л.д.23-24). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. ООО «Полюс" представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> из заработной платы материально-ответственных лиц магазина «<данные изъяты>» (л.д.35), представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ Г, У и П о добровольном возмещении ущерба ООО «Полюс» по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, приходящейся на каждого продавца доли ущерба по <данные изъяты> руб. (л.д.47, 48, 49). В судебном заседании свидетель Г подтвердила факт проведения ревизии, составление документов, наличие недостачи в сумме <данные изъяты> руб., согласие продавцов с этой суммой. Из чего следует, что все члены коллектива магазина «<данные изъяты>», кроме Зуевой Л.П., добровольно согласились с возмещением работодателю материального ущерба, суд считает доказанным факт причинения ООО «Полюс» материального ущерба, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением иска Зуевой Л.П. с ответчика ООО «Полюс» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> рублей (л.д. 10). В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Полюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера. В связи с удовлетворением встречного иска ООО «Полюс» с Зуевой Л.П. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Зуевой Л.П. удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зуевой Л.П. по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия незаконным. Изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке Зуевой Л.П. на «Увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ», считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Полюс» внести указанные изменения в трудовую книжку Зуевой Л.П.. Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Зуевой Л.П. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 61 рабочий день, в сумме <данные изъяты>, - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, оплату больничного листа <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск ООО «Полюс» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зуевой Л.П. в пользу ООО «Полюс» сумму непогашенного ко дню увольнения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд.