ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Чернета С.А. при секретаре Хазиевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гингер Андрея Оттовича к Бояндину Эдуарду Сергеевичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил Гингер А.О. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также к Бояндину Э.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается, что 29 декабря 2010 следовал по трассе Белоярск-Заринск в направлении г.Заринска, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, по своей полосе движения. На 33 км дороги он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Бояндина Э.С. Бояндин не справился с управлением, нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 10.1 ПДД, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения его автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. За проведение оценки уплачена денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей. 30.12.2010 обратился в ОАО ГСК «Югория», где застрахована ответственность Бояндина, с требованием о возмещении указанных сумм. В возмещении отказано по причине того, что в представленных документах о праве собственности указано, что владелец свидетельства л допуске не является собственником транспортного средства. Поскольку оплата страховой организации не произведена просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму от <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Бояндина Э.С. Истец Гингер А.О., его представитель Мананков А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик Бояндин Э.С. исковые требования признал в полном объеме, показав, что 29.12.2010 следовал со скоростью около 90 км/ч по трассе Заринск-Белоярск в направлении г.Барнаула, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак К 702 РО/22, принадлежащим ему на праве собственности, по своей полосе движения. На 33 км дороги, в силу неровности на дороги - кочки, снежного наката, автомобиль стало сносить на встречную полосу движения. Он стал добавлять скорость, что бы вывести автомобиль на свою полосу движения. Но не успел, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № под управлением Гингер. ДТП произошло по его вине, на полосе встречного движения. Представитель ОАО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены какие-либо документы подтверждающие полномочия в отношении транспортного средства. В представленных документах указано, что владелец свидетельства о допуске не является собственником транспортного средства. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела установлено, что 29 декабря 2010 года на 33 км автодороги Белоярск-Заринск произошло ДТП. Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что участниками ДТП являются Гингер А.О., водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, и Бояндин Э.С., водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Из пояснений истца и ответчика следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Бояндиным правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1 ПДД -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Бояндин не учел дорожные и метеорологические условия (снежный, неровный накат на дороги, морозная погода), а также не осуществлял постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Кроме того, Бояндиным нарушены п. 1.4 ПДД - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.1 ПДД - 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Гингер и Бояндина, данных сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП (л.д. 52, 53). Пояснения сторон подтверждается составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, в частности о месте расположения автомобилей после столкновения (л.д. 51). Кроме того, указание на нарушение водителем Бояндиным п. 10.1 ПДД имеется в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО9, и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34, 50, 54). В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В ходе судебного заседание Бояндиным Э.С. подано заявление о признании иска (л.д. 64). Согласно отчета об оценке ООО «ФИО10» от 18.01.2011 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> было повреждено: бампер передний, фара левая, верхняя поперечина рамки радиатора, облицовка верхней поперечины, кожух фары, кожух аккумулятора, усилитель бампера, панель фары, крыло переднее левое, брызговик крыла, патрубок забора воздуха, перегородка, верхняя опора амортизатора, левая рулевая тяга, переднее левое крыло, капот, стекло ветровое, повторитель, левая передняя дверь, ручка двери, молдинг, обивка стойки, левая задняя дверь, заднее крыло, стекло двери, зеркало боковое. Размер ущерба, причиненного Гингер А.О. в результате столкновения автомобилей, для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (с учетом рыночной стоимости услуг, материалов, запасных частей) (л.д. 9 - 33). В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Бояндина Э.С. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ФИО11». Поскольку дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «ФИО12» в пользу Гингер А.О. в соответствии со ст.6,7 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с приказом МВД от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» п. 16, к документам удостоверяющим право собственности на транспортное средство могут относится документы: выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации; на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации. Истцом в судебное заседание представлено регистрационное свидетельство, паспорт транспортного средства, где собственником автомобиля <данные изъяты> номерной знак № указан Гингер Андрей (л.д. 57). Согласно ответа консул - атташе генерального консульства Федеративной республики Германия ФИО13 на основании регистрационного свидетельства и паспорта транспортного средства на немецком языке владельцем автомобиля <данные изъяты> номерной знак № до настоящего момента является Гингер А.О. (л.д. 107). Право собственности подтверждается также таможенной декларацией на товары для личного пользования на имя Гингер А.О., где указан автомобиль <данные изъяты> номерной знак № (л.д. 92). По указанным выше обстоятельствам, сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля сумма ущерба - <данные изъяты> рублей возмещение страховой компанией) подлежит взысканию с ответчика Бояндина Э.С. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Аналогичная норма содержится вПравилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, по той причине, что страховой компанией просрочено не 120, а 33 дня. С момента отказа в выплате - 28.04.2011 до 30.05.2011, согласно заявленным требованиям (предоставление истцом перевода документа подтверждающего право собственности на автомобиль). Расчет - <данные изъяты> х 7,5% : 1/75 х 33 = <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. В связи с частичным удовлетворением требований с ОАО «ФИО14» в пользу Гингер А.О. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также затраты на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а с Бояндина Э.С. - <данные изъяты> рубля 36 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 3, 35, 36-37, 38). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом в судебное заседание представлена квитанция на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительностью, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гингер Андрея Оттовича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» в пользу Гингер Андрея Оттовича причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, затраты по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бояндина Эдуарда Сергеевича в пользу Гингер Андрея Оттовича причиненный вред в размере <данные изъяты> рубля, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.07.2011 года. Судья С.А. Чернета
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.