Дело №2-234/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 апреля 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Золотухиной В.И.

при секретаре                   Арляпорвой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.П. к Захарову С.С. о признании права собственности

у с т а н о в и л :

Прохоровой С.П. обратилась в суд с иском к Захарову С.С. о признании права собственности на квартиру и исключении из созаемщиков по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что **** г. вступила в брак с Захаровым С.С. До вступления в брак с ответчиком, решила приобрести квартиру по ипотечному кредиту через Сибсоцбанк. В сентябре **** г. начала оформление всех необходимых документов, оформление документов затянулось и в декабре месяце **** г. истица вышла замуж. Инспектор Сибсоцбанка узнав о замужестве переделала документы, введя ответчика созаемщиком, а в госрегистрации двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> была оформлена в общую совместную собственность. В течение брака Прохоровой С.П. дополнительно были взяты кредиты на личные нужды, которые истица оплачивала самостоятельно. Брак с ответчиком расторгнут **** г. После расторжения брака Прохорова С.П. выплату всех кредитных обязательств взяла на себя, ответчик участия в погашениях кредитов не принимал.. Просит суд исключить Захарова С.С. из числа созаемщиков согласно кредитного договора от **** г. и из числа собственников по ипотечному кредитованию квартиры и признать за ней полное право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица Прохорова С.П. уточнять исковые требования отказалась, настаивала на удовлетворении искового заявления в той редакции как оно ею подано в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что он первый год после регистрации брака с истицей работал в организации, а затем уволился и занимался вместе с ней бизнесом. Согласен с тем чтобы квартира перешла в полную собственность истицы, и чтобы она оплачивала остаток долга за квартиру банку.

Представитель ответчика ООО «Сибсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд привлек по собственной инициативе в качестве ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставил письменный отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон. Ввиду отсутствия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны кредитора (залогодержателя), изменение условий кредитного договора является недопустимым. В настоящее время Прохорова С.П. и Захаров С.С.- солидарные должники по кредитному договору, основания для исключения Захарова С.С. из состава должников по кредитному договору отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что брак между Прохоровой С.П. и Захаровым С.С. был зарегистрирован **** г.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от **** г. брак прекращен **** г..(л.д. 7)

Согласно кредитного договора № от **** г. ООО «Сибсоцбанк» был предоставлен кредит Прохоровой С.П. и Захарову С.С. в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>.(л.д. 40-48)

Согласно договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от **** г. Прохорова С.П. и Захаров С.С. купили у гражданина Д. в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу <адрес> ( л.д. 35-39)

Согласно свидетельства о государственной регистрации (л.д. 20) квартира № в доме <адрес> является совместной собственностью Прохоровой С.П. и Захарова С.С. с момента государственной регистрации права собственности Прохоровой С.П. и Захарова С.С. на вышеуказанную квартиру.

Квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке»). В соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за №. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ОАО АИЖК представлена закладная.

В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В силу ч.1 ст.308 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должниками и сторонами по заключенному кредитному договору являются Прохорова С.П. и Захаров С.С,

Отнесение судом обязанности по погашению ссудной задолженности на Прохорову С.П. является переводом долга на другое лицо, который в силу ст.391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора, а какие-либо доказательства наличия согласия банка на перевод обязательств по возврату оставшейся суммы долга на Прохорову С.П. отсутствуют.

         Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Существенных нарушений условий кредитного договора сторонами не допускалось, следовательно, изменения условий договора в данном случае противоречат законодательству.

При выдаче кредита Банком просчитывалась платежеспособность обоих Заемщиков, с учетом общего дохода обоих граждан рассчитывалась сумма ежемесячного платежа по кредиту. Заложенная квартира приобретена в общую совместную собственность.

         Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.39 СК РФ раздел общего имущества супругов, в том числе и долгов может быть произведен по требованию одного из супругов. Истица не требует раздела совместно нажитого имущества в период брака с ответчиком, хотя таковое имеется, также как и долги.

Истица не требует раздела совместно нажитого имущества в период брака с ответчиком, хотя таковое имеется, также как и долги.

Вместе с этим законом прямо не предусмотрена возможность при разделе имущества супругов в части их долгов изменять отношения с третьими лицами, их изменение в одностороннем порядке должником не допускается.

Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных заемщиков исполнять обязательства единолично.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования о исключении из числа созаемщиков Захарова С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

А в соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность).

В данном случае истицей не указываются какие-либо основания, указанные в законе для изменения правового режима права собственности на квартиру, т.е прекращения права общей совместной собственности и переводе прав одного из сособственников на другого. Поэтому исковые требования истицы о признании за ней единоличного права собственности на квартиру № в доме <адрес> суд находит необоснованными и оставляет их без удовлетворения..

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоровой С.П. к Захарову С.С. о признании полного права собственности на квартиру <адрес> и исключении из числа созаемщиков Захарова С.С. по кредитному договору № от **** г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский горсуд.                             

      Судья                                                                                         Золотухина В.И.