ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.П. к Матвиенко О.П. о признании завещания недействительными, УСТАНОВИЛ: Матвиенко А.П. обратился в суд с иском к Матвиенко О.П. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом В., составленного М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся истцу матерью. В обоснование ссылается, что мать на момент составления завещания страдала потерей памяти, не могла отдавать отчета своим действиям в силу заболевания. Решением Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010года Матвиенко А.П. отказано в удовлетворении требований. Дополнительным решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года удовлетворено заявление ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского». Взыскано с истца Матвиенко А.П. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010года и дополнительное решение от 25января 2011 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец Матвиенко А.П. и представитель истца Мащенко А.Н. в судебном заседании заявленные требования о признании недействительным завещания, составленного М. ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили иск удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе. Ответчик Матвиенко О.П. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что мать М., **** года рождения, проживала одна, завещание она составила добровольно, он о завещании ничего не знал, мать отдавала отчет своим действиям. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела и наследственного дела №, заведенного нотариусом Заринского нотариального округа В. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону(завещанию ) на имущество М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что М. составляла два завещания первое - ДД.ММ.ГГГГ и второе ДД.ММ.ГГГГ. Указанные завещания зарегистрированы в реестре за № и №, оплачены госпошлиной, удостоверены нотариусами Заринского нотариального округа К. и В. соответственно (л.д.55 и л.д.37). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ М. все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру <адрес> завещала сыну Матвиенко О.П.. Настоящее завещание не отменено и не изменено. Копия наследственного дела, надлежащим образом заверенная нотариусом приобщена к материалам дела (л.д.32- 54).Подлинное наследственное дело было представлено нотариусом В. на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63-64), в судебном заседании присутствовали истец, представитель истца, ответчик, в связи с чем в настоящем судебном заседании с согласия сторон повторно подлинник наследственного дела не истребован от нотариуса. Из пояснений нотариуса В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. приходила для составления второго завещания в нотариальную контору сама, находилась в здравом уме, была одна. Пояснила, что второй сын ей не помогает, не пишет писем, не звонит, не поздравляет ее с днем рождения, она отдавала отчет своим действиям, зрение было хорошее, она сама расписалась, рассказывала, что сын Матвиенко О.П. ухаживает за ней. Из пояснений свидетеля Ф. -врача детской поликлиники установлено, что она была знакома с М. давно, часто встречались, общались, по состоянию здоровья М. страдала <данные изъяты>, последнее время ходила с тросточкой, была очень грамотной, эрудированной женщиной, была адекватная, читала газеты, понимала какой день недели, узнавала родных, знакомых. Свидетель А. пояснила, что 25 лет прожила с М. на одной площадке, М. была постоянно при памяти, последнее время она видела М. у подьезда на лавочке, говорила, что неважно себя чувствует, последний раз видела М. в январе. Свидетель Ш. пояснила, что является участковым терапевтом Заринской городской больницы, На прием М. не ходила, так как болели <данные изъяты> и ей приходилось навещать М. на дому. М. была грамотной, с ней интересно было общаться. К ней ходили сын, сноха, внуки. Она никогда не говорила, что у нее два сына, всегда рассказывала про сына, который живет в Заринске. Г. пояснила, что М. приходилась ей свекровь. Отношения между ними были хорошие, свекровь всегда проживала в своей квартире одна. Всегда узнавала соседей внуков, родственников, была в памяти сама читала, звонила по телефону. После того как свекровь упала и заболела, Г. стала жить у свекрови, ухаживала за ней. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15). Согласно справки Заринской городской больницы М. на учете у врача психиатра не находилась.(л.д.62) Согласно заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», М. не страдала психическим расстройством, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-89) Согласно заключения дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», М. психическим расстройством, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдала. У М. не отмечалось грубых нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, каких-либо психотических расстройств, ее поведение было адекватным, действия последовательными, с учетом реальных обстоятельств, сложившейся ситуации (составление завещания в пользу Матвиенко О.П. как в **** г., так и в **** г.). Выбор решения М. при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ был целенаправленным, свидетельствовал о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознанию ею юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. М. отличалась самостоятельностью в принятии решений, ориентированностью на собственное мнение при возникновении сложных жизненных ситуаций, а также способностью к организации мыслительной деятельности, сохранностью критических и прогностических способностей. Поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов сделано с учетом медицинских документов, показаний свидетелей, материалов дела, в связи с чем суд принимает заключение экспертов как обоснованное. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Заявленное представителем истца Мащенко А.Н. и истцом Матвиенко А.П. ходатайство о проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизе в экспертном учреждении по месту жительства истца в г.Екатеринбурге суд оставил без удовлетворения, так как доводы об отсутствии различий в выводах экспертов по двум проведенным экспертизам на период составления первого и второго завещания и предположения о развития заболевания <данные изъяты>, установленного в **** году у М. не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений у суда не имеется, противоречия в представленных экспертных заключениях отсутствуют, оценка имеющимся заболеваниям дана с учетом совокупности обстоятельств по делу, показаний свидетелей, в том числе медицинских работников, медицинских документов. Доводы истца о наличии сведений в письмах М. о ее болезненном состоянии не свидетельствуют о том, что М. страдала каким либо психическим расстройством. Письма написаны достаточно грамотно, разборчивым почерком, отмечается последовательность суждений М., сохранность логики изложения, отсутствие каких-либо нарушений мыслительной деятельности. Данному обстоятельству дана оценка в экспертном заключении. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае совершения ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что М. составляла завещание в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Матвиенко А.П. соответствии с ч.2 ст.103, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно заявления ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» о взыскании судебных расходов за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Мащенко А.Н. была назначена дополнительная комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы просил поручить ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского». Оплата возложена на истца Матвиенко А.П. (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» поступило заключение экспертов № В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.П. к Матвиенко О.П о признании завещания недействительным., суд полагает возможным удовлетворить заявление ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» и взыскать с истца Матвиенко А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать Матвиенко А.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного М.. Взыскать с Матвиенко А.П. в пользу ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» расходы за проведение посмертной судебно-психолого- психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер