ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года     г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Т.Ш. к Казанцевой М.С., Казанцевой Н.К. о признании права собственности на долю в жилом доме

    установил

Казанцева Т.Ш. обратилась в суд с иском к Казанцевой М.С., Казанцевой Н.К. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме <адрес> за счет уменьшения долей Казанцевой М.С. и Казанцевой Н.К. с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли.

В обоснование требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж К. Наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> после его смерти приняли его дочь Казанцева Н.К. и его мать Казанцева М.С. В равных долях. В свидетельстве о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь дома 41,2 кв.м., жилая площадь -34,1 кв.м. Государственная регистрация права на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о регистрации права указана площадь спорной квартиры 57,5 кв.м Увеличение площади жилого дома произошло за счет того, что истица за счет своих средств возвела пристрой к дому после расторжения брака с К., в связи с чем просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В дальнейшем при рассмотрении дела Казанцева Т.Ш. просила выделить ей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> за счет уменьшения долей Казанцевой М.С. и Казанцевой Н.К. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2010года в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.Ш. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года решение Заринского городского суда от 01 ноября 2010года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица и представитель истца поддержали ранее заявленные требования, просят выделить истице <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> за счет уменьшения долей Казанцевой М.С. и Казанцевой Н.К. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей и признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование ссылается, что площадь произведенного пристроя составляет <данные изъяты> долей от площади квартиры <адрес> <адрес>. На выделение доли в общем имуществе супругов истица не претендует. Указывает, что совместно с К. в период брака была приобретена <данные изъяты> часть жилого дома в виде отдельной квартиры в доме <адрес> полезной площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. После расторжения брака она продолжала проживать в квартире, бывший муж не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака истица произвела пристрой площадью 36,7 кв.м за счет своих средств, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Ответчица Казанцева Н.К. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ее отец К. не проживал с ними с ДД.ММ.ГГГГ, в строительстве пристроя не участвовал.

Представитель ответчика Казанцевой М.С. иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что Казанцева Т.Ш. и К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супругами была приобретена <данные изъяты> часть жилого дома <адрес> полезной площадью 41,2 кв.м., жилой 34,1 кв.м, которая зарегистрирована на имя К..(л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

Наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом после его смерти приняли его дочь Казанцева Н.К. и его мать Казанцева М.С. В равных долях. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Горно-Алтайска на имущество, принадлежащее умершему К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, указана полезная площадь дома 41,2 кв.м, жилая площадь 34,1 кв.м В указанном свидетельстве также содержаться сведения о том, что доля наследодателя в праве собственности на целый жилой дом составила 22,6 кв.м. -полезная площадь дома и 15.5 кв.м. -жилая площадь(л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома площадью 120.9 кв.м за Казанцевой Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.Д.12)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Казанцевой М.С. на <данные изъяты> долю и за Казанцевой Н.К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55)

Из пояснений представителя ответчика Казанцевой М.С. следует, что регистрация права собственности на квартиру № произведена на основании решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу № по иску Ч., Н. к Казанцевой Н.К., Казанцевой М.С. о выделении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в натуре в виде отдельной квартиры № полезной площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 44.9 кв.м..

Указанным решением право собственности на квартиру № площадью 57,5 кв.м. за Казанцевой М.С. и Казанцевой Н.К. не устанавливалось.

Из материалов дела установлено, что решением Заринского городского суда от 19.01.2010 года отказано в удовлетворении иска Казанцевой Н.К. к Казанцевой М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и разделе наследственного имущества.(л.д. 81)

Однако указанное решение не имеет преюдициального значения по данному делу.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субьектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении дела Казанцева Т.Ш. пояснила, что <данные изъяты> долю дома они покупали с мужем в период брака для совместного пользования, проживали с семьей в доме. После того как муж уехал, и они расторгли брак, она начала осуществлять пристрой к дому.

Из пояснений Казанцевой М.С., даных по делу № по иску Казанцевой Н.К. к Казанцевой М.С. о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на дополнительную площадь в виде пристроя следует, что ни она, ни ее сын не участвовали в возведении пристроя. Полдома покупали за счет ее денежных средств, сын писал расписку, что занял деньги на покупку дома, оформили полдома на сына.

Доводы Казанцевой М.С. о том, что <данные изъяты> доля дома была приобретена на ее денежные средства не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами об отсутствии права Казанцевой Т.Ш. на совместную собственность супругов в виде <данные изъяты> доли дома, приобретенного в браке, так как другими доказательствами (например договором поручения, договором дарения, брачным договором или иными соглашениями) данное обстоятельство не подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Казанцева Т.Ш. имела по общему правилу (ст.34 Семейного кодекса) долю в праве общей собственности супругов на приобретенное в период брака общее имущество.

Представитель истца Казанцевой Т.Ш. в судебном заседании просит учесть, что истице в силу закона принадлежало право общей совместной собственности с супругом на 1\2 долю дома <адрес>, в связи с чем считает, что уточнения иска в этой части не требуется.

Данное обстоятельство является юридическим значимым, поскольку при доказанности факта возведения пристроя на собственные средства и факта наличия доли в праве собственности, сособственник вправе поставить вопрос о признании за ним права собственности на возведенное строение в силу ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что К. был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева Т.Ш. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(л.д.143).

Брак между супругами Казанцевыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Смерть К. согласно свидетельства о смерти наступила ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайске. (л.д. 19).

В подтверждение приобретения строительных материалов для возведения пристроя Казанцевой Т.Ш. представлены накладные на приобретение пиломатериалов, шифера, строительного материала в счет заработной платы Казанцевой Т.Ш. и ее гражданского мужа Ф., также зарегистрированного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-23)

Показаниями Ф., А., Л., Ч. подтвержден факт возведения пристроя средствами и силами Казанцевой Т.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Л. установлено, что дом Казанцевой Т.Ш. находился в неудовлетворительном состоянии, Казанцева Т.Ш. приходила к нему на прием, была создана комиссия, составлен акт о состоянии дома, она работала в организации <данные изъяты>», где он был директором, помогали ей в приобретение строительных материалов под заработную плату для строительства пристроя.

Из пояснений Казанцевой Т.Ш. установлено, что разрешение на осуществление пристроя выдавалось по ее заявлению на имя К., так как по договору купли-продажи он был указан собственником <данные изъяты> доли, от ее имени заявление не приняли.

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд считает, что Казанцева Т.Ш. являясь сособственником <данные изъяты> доли жилого дома имела права на осуществление реконструкции <данные изъяты> доли дома, в том числе на возведение пристроя.

Суд учитывает, что решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности, принадлежащая Ч. выделена в отдельную квартиру <адрес>.

Согласно технического паспорта площадь общая площадь квартиры № составляет 57.5 кв.м., из которых площадь пристроя составляет 36.7 кв.м

Согласно уточненного иска площадь пристроя в размере 36,7 кв.м составляет 9\14 долей в площади 57, 5 кв.м. Оставшаяся часть площади в размере 20.8 кв.м составляет <данные изъяты> долей или по <данные изъяты> долей каждого из наследника. Указанный расчет долей является правильным.

Поскольку пристрой осуществлен Казанцевой Т.Ш. после расторжения брака с К. за счет своих средств и без его участия, требования Казанцевой Т.Ш. о признании за ней права собственности на указанное строение подлежит удовлетворению с установлением доли истицы в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> за счет уменьшения долей каждого из ответчиков до <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей с отсрочкой оплаты всей суммы госпошлины до вынесения решения. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчиков. Суд учитывает, что истица предьявляет требования о взыскании судебных расходов только к Казанцевой М.С. и не предьявляет требования о взыскании расходов по оплате госпошлины к Казанцевой Н.К. С ответчицы Казанцевой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> доли от оплаченной суммы -<данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Часть госпошлины, по которой истице была предоставлена отсрочка в оплате подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей от цены иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Размер расходов по оплате услуг представителя составил <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя предьявлены к Казанцевой М.С. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным определить ко взысканию с Казанцевой М.С, сумму <данные изъяты> рублей с учетом участия представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, составлению кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил

Иск Казанцевой Т.Ш. удовлетворить.

Выделить <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, признав право собственности на указанные <данные изъяты> долей за Казанцевой Т.Ш. за счет уменьшения долей, принадлежащих Казанцевой М.С., Казанцевой Н.К. в праве собственности на квартиру <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей за каждой.

Взыскать с Казанцевой М.С. в пользу Казанцевой Т.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Казанцевой М.С., Казанцевой Н.К. в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда     Н.М. Беккер