ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауэр А.В. к Нехорошевой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка и пени установил Бауэр А.В. обратилась в суд с иском к Нехорошевой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата двойной суммы задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которому истица передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи 1\2 доли квартиры. Согласно предварительного договора была предусмотрена ответственность в виде возврата двойного размера задатка в случае не заключения основного договора купли продажи квартиры по вине продавца. В последствии договор купли-продажи не состоялся по вине продавца Нехорошевой Л.А., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе продавать квартиру и потребовала освободить квартиру. В судебном заседании истица и представитель истца иск поддержали, просят его удовлетворить. Истица пояснила, что имела намерение купить у Нехорошевой Л.А. целую квартиру за <данные изъяты> рублей, ответчица ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей об увеличении цены квартиры до <данные изъяты> рублей, с чем она была не согласна. Ответчик и представитель ответчика иск не признали, пояснив, что сделка не состоялась по вине Бауэр А.В., у которой отсутствовала установленная договором сумма, и которая просила впоследствии снизить стоимость квартиры с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании установлено, что между Нехорошевой Л.А. и Бауэр А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи 1\2 доли жилого помещения по адресу <адрес> с установлением стоимости <данные изъяты> рублей. Согласно предварительного договора, именуемого сторонами соглашением о задатке, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора покупатель Бауэр А.В. передала продавцу Нехорошевой Л.А, <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему основному договору, указанная сумма сторонами указана в договоре как задаток. Пунктом 16 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, она обязана уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение 3-х дней с момента отказа от исполнения. При просрочке указанного срока Продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Заявляя требования, истица ссылается на неисполнение ответчиком указанного пункта предварительного договора. Суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений истицы Бауэр А.В. и ответчицы Нехорошевой Л.А. установлено, что фактически они намеревались заключить сделку купли-продажи целой квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Намерений о купле-продаже 1\2 доли квартиры ни у одной из сторон не было, предварительный договор купли-продажи 1\2 доли по цене <данные изъяты> рублей был подписан сторонами в связи с отсутствием в г.Заринске второго собственника Закрасовских А.Е. и отсутствием у Нехорошевой Л.А. полномочий на продажу квартиры от его имени. Для государственной регистрации сделки ни одна из сторон не предлагала другой стороне явиться в регистрационный орган. Из пояснений привлеченного в качестве третьего лица второго собственника квартиры -Закрасовских А.Е. следует, что они с мамой Нехорошевой Л.А. имели намерение продать целую квартиру, а не 1\2 долю квартиры. Из указанного следует, что в предварительном договоре отсутствуют условия купли-продажи целой квартиры и установлении цены в размере <данные изъяты> рублей за целую квартиру. Установить по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи при таких обстоятельствах невозможно. Согласно представленной в суд расписке Бауэр А.В. оплатила деньги за покупку 1\2 доли вышеуказанного жилого помещения Нехорошевой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет платежа, который будет причитаться с покупателя по основному договору купли-продажи 1\2 доли квартиры в день подписания основного договора с целью обеспечения основного договора и подтверждения намерений купить 1\2 долю жилого помещения. Суд учитывает, что предварительный договор купли продажи 1\2 доли жилого помещения именуется сторонами как соглашение о задатке, расписка о передаче денег оформлена письменно, однако именуется не соглашением о задатке, а распиской. Из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи 1\2 доли квартиры (соглашения о задатке ) пункта 2 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы в счет оплаты по предстоящему основному договору купли-продажи, в то время как задаток является обеспечением исполнения обязательств. В расписке указывается на передачу <данные изъяты> рублей с целью обеспечения исполнения основного договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, однако указанный документ именуется распиской, а не соглашением о задатке. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает установленным, что стороны имели намерение заключить сделку по купле- продажи целой квартиры, стоимость целой квартиры в размере <данные изъяты> рублей сторонами оговаривались устно, в предварительном договоре указанные условия о стоимости и продаже целой квартиры отсутствуют, соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по купле продаже целой квартиры в предварительном договоре отсутствует. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в связи с чем указанная сумма признается судом в качестве аванса. Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае установлено, что договор купли-продажи не заключен, денежное обязательство, связанное с продажей жилого помещения между сторонами не возникло, в связи с чем переданная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., по смыслу названных правовых норм, подлежит возвращению передавшей ее стороне независимо от причин, по которым не состоялась сделка купли-продажи. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд учитывает, что требования о взыскании процентов заявлены истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 16 предварительного договора за просрочку возврата задатка в двойном размере. Поскольку сумма, переданная продавцу признана авансом, оснований для взыскания процентов за просрочку возврата задатка в двойном размере не имеется, следовательно в этой части в иске следует отказать. О взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истица не заявляла, поэтому проценты за пользование чужими деньгами суд не взыскивает, в дальнейшем истица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, то есть с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя истица не предьявляла, а заявленные требования ответчицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Иск Бауэр А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Нехорошевой Л.А. в пользу Бауэр А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей переданных по предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей- в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер