РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего                               Жукова В.А.

при секретаре                                                       Мухортовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой М.М. к Гаськовой Е.В., Гаськову М.А. и Паршуковой Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскание арендной платы и компенсации морального вреда и встречные исковые требования Гаськовой Е.В., Гаськова М.А. и Паршуковой Д.В. к Родионовой М.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании предоплаты за покупку дома

УСТАНОВИЛ:

Родионова М.М. обратилась в суд с иском к Гаськовой Е.В., Гаськову М.А. и Паршуковой Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой покупной цены дома, выселении ответчиков из указанного жилого дома, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании пошлины за регистрацию жилого дома в размере 1500 руб. и комиссии в размере 40 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Родионова М.М. уточнила исковые требования и просила наряду с указанными выше требованиями, взыскать с ответчиков арендную плату в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, заявили встречные исковые требования, в которых просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем домом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей дома ненадлежащего качества, взыскать с Родионовой М.М. предоплату за покупку дома в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать пошлину за государственную регистрацию объекта недвижимости в размере 1040 руб.

В судебном заседании Гаськова Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания предоплаты за покупку жилого дома в размере <данные изъяты> руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Родионовой М.М., а так же полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гаськовой Е.В., Гаськова М.А. и Паршуковой Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ранее Родионова М.М. являлась собственником жилого <адрес>.

В сентябре 2010 года семья Гаськовых изъявила желание приобрести спорный жилой дом в долевую собственность.

В связи с тем, что не прошел полугодовой срок для принятия наследства после смерти мужа истицы, оформить договор купли-продажи в тот период не было возможности.

По устной договоренности, Родионова М.М. передала ключи от дома Гаськовым и предложила в течение зимнего периода проживать в доме.

До момента заключения договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Гаськовы проживали в спорном жилом доме и содержали его.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.М. продала, а Гаськова Е.В., Гаськов М.А. и Паршукова Д.В. приобрели жилой дом по <адрес>.

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиками, не имеет каких-либо юридических дефектов, и как по своему содержанию, так и по выраженному в нем волеизъявлению сторон полностью соответствует общим нормам гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ему присвоен регистрационный номер №, что также подтверждает его соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка по обоюдному согласию определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гаськова Е.В. передала Родионовой М.М. в качестве предоплаты за жилой дом <данные изъяты> руб.

К представленной расписке Родионовой М.М. на сумму <данные изъяты> руб., суд относится критически, так как в этой части Гаськова Е.В. отказалась от исковых требований и отказ принят судом.

Для окончательного расчета за жилой дом, Гаськова Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она же написала заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала и окончательного расчета за жилой дом не произошло.

В исковом заявлении Родионова М.М. ссылается, что не оплата по договору купли-продажи является существенным условием, и договор должен быть расторгнут.

С указанной позицией, суд не может согласиться, так как согласно п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть, расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.

В связи с вышесказанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Родионовой М.М. к Гаськовым о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования, так же не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Гаськовой Е.В., Гаськова М.А. и Паршуковой Д.В. к Родионовой М.М. о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей дома ненадлежащего качества, то данные требования так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, должны применяться правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с качественным состоянием земельного участка и с качественным техническо-строительным состоянием находящегося на нем жилого дома, претензий к ним не имеют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж и Ф пояснили, что являются социальными работниками и осуществляли уход за супругом истицы до его смерти. В связи с исполнением своих должностных обязанностей неоднократно бывали в доме Родионовых, как зимой, так и летом. Дом был в хорошем состоянии. В доме было чисто и тепло. Трещины под печкой не было никогда. Воды в погребе не было. Хозяин дома за ним ухаживал, в зимнее и весеннее время откидывал снег от стен дома. Когда переехали Гаськовы, то снег откидывать перестали.

При заключении договора купли-продажи, Гаськовым предоставлялась возможность внимательно осмотреть приобретаемый жилой дом, какого-либо ограничения во времени при осмотре дома не было. Кроме этого, Гаськовы на протяжении пяти месяцев проживали в спорном доме и каких-либо претензий не высказывали.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> имеются следующие недостатки:

- коробление и повреждение отдельных досок обшивки, данный дефект устраним заменой отдельных досок обшивки.

нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина выкрашивается, данный дефект несущественный, устраним заменой оконных рам и подоконной доски;

разрушение фундамента печи, данный дефект несущественный, устраним устройством фундамента.

отслоение земли от стенки в подполье, данный дефект устраним укреплением стен ямы в подполье.

трещины на штукатурке потолка, данный дефект не существенный устраним.

листы ДВП на наружной обшивке дома покороблены, зазоры между листами, данный дефект устраним заменой обшивки.

     Данные недостатки несущественные соответствуют износу дома, устранимы без несоразмерных затрат. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации жилого дома.

     Фундамент печи разрушен, на печи в сопряжении стенки над плитой и дымоходами, перекрытием и дымоходами имеются закрашенные трещины. Трещины возникли в процессе эксплуатации жилого дома в, следствии проседания и разрушения фундамента. Фундамент печи разрушился вследствие осыпания стенки ямы подполья в весенний период.

       Дом является пригодным для проживания, после проведения простого капитального ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленными следующие факты.

Гаськовы въехали в спорный жилой дом за пять месяцев до подписания договора купли-продажи. Проживали в данном доме в зимний период времени. У покупателей была реальная возможность и время ознакомиться с техническим состоянием жилого дома.

Из заключения эксперта, в частности из фототаблицы видно, что указанные в заключении недостатки являются видимым, поэтому при осмотре дома и проживании в нем Гаськовы видели указанные недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи и указали, что претензий к техническому состоянию жилого дома у них нет.

Кроме этого в заключение эксперта указано, что данные недостатки возникли в ходе эксплуатации дома (несвоевременный отброс снега от фундамента).

Кроме этого жилой дом пригоден для проживания в нем, что соответствует цели отчуждаемого имущества указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы - инвалиды <данные изъяты>.

В связи с тем, что Родионова М.М. является инвалидом <данные изъяты>, она освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Родионова М.М. освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска, Родионова М.М. должна бы была оплатить государственную пошлину в размере 701 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Родионовой М.М. отказано.

Гаськова Е.В. при обращении в суд заплатила государственную пошлину в размере 200 руб. и просила отсрочить уплату государственной пошлины. Исходя из цены иска, Гаськова Е.В. должна заплатить государственную пошлину в размере 1851 руб. 20 коп. Окончательный размер государственной пошлины Гаськовой Е.В. составляет 1651 руб. 20 коп. (1851 руб. 20 коп. - 200 руб. = 1651 руб. 20 коп.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Гаськовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой М.М. к Гаськовой Е.В., Гаськову М.А. и Паршуковой Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой покупной цены дома, выселении ответчиков из указанного жилого дома, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании пошлины за регистрацию жилого дома в размере 1500 руб. и комиссии в размере 40 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаськовой Е.В., Гаськова М.А. и Паршуковой Д.В. к Родионовой М.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты за покупку дома в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскании пошлины за государственную регистрацию объекта недвижимости в размере 1040 руб., отказать.

Взыскать с Гаськовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского

городского суда                                                                    В.А.Жуков