ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница с участием прокурора Н.С.Леухиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судаковой Т.С. к Краевому государственному управлению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Заринску и Заринскому району» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, переводе, компенсации морального вреда установил Судакова Т.С.работала в должности <данные изъяты> в Краевом государственном управлении «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по г.Заринску и Заринскому району» в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Судакову Т.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения правил ветеринарно-санитарной продукции. (л.д. 7) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Т.С. была закреплена в подразделении госветнадзора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Судаковой Т.С. обьявлен выговор за допущенные нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства на мясо без указания владельца продукции. (л.д. 46). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» Судакова Т.С. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.(л.д. 48-49) Судакова Т.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному управлению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Заринску и Заринскому району ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другое подразделение, о восстановлении на прежнее место работы в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.3-6). ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.56-57). ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, в окончательном варианте просила : 1)отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное ДД.ММ.ГГГГ приказом №, 2)признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другое подразделение, 3) отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, 4) признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, 5) восстановить на работе в должности ветеринарного врача санитарного эксперта на ООО «Рынок Крепость», 6) взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., 7)взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылается, что считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в ее действиях не имелось нарушений. В судебном заседании Судакова Т.С. и ее представитель Судаков В.В. исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить. Представители ответчика считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в иске по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ветеринария -это область деятельности, направленная на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных являются главными адачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются (статья 5 Закона) Согласно статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Судаковой Т.С. были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что работник принимается на работу в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы государственного учреждения «Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Заринску и Заринскому району на должность <данные изъяты>, то есть без конкретизации места работы в ООО <данные изъяты>. Судаковой Т.С. были нарушены должностные обязанности при оформлении приема туши говядины ДД.ММ.ГГГГ, указанная туша находилась на столе для осмотра мяса без ветеринарных сопроводительных документов, без помещения в санитарную камеру. Судакова Т.С. отправила владельца мяса за справкой, все это время мясо не было помещено на изолированное хранение, несмотря на то, что на рынке имеется санитарная камера, мясо должно быть помещено на изолированное хранение согласно ветеринарного законодательства. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале рынка ООО <данные изъяты> на рубке находилась туша свинины, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу, без клейма, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данные факты расценены руководством учреждения как ненадлежащее исполнение обязанностей ветеринарного врача санитарного эксперта Судаковой Т.С., от Судаковой Т.С. были получены обьяснения, обьявлено замечание за допущенные нарушения. Актом проверки специалистами государственной ветеринарной службы Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения ветеринарных правил, в том числе факт неоднократного оформления ветеринарными специалистами М и Судаковой Т.С. ветеринарных свидетельств на мясо подворного убоя. По данному факту Судаковой Т.С. обьявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года при проверке, проведенной начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы был установлен факт оформления ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного свидетельства через убойный пункт г.Заринска, без указания убойного пункта, тогда как туши свинины и говядины поступили из Заринского района с.Новодраченино, то есть ветеринарный сопроводительный документ был сфальсифицирован. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Т.С. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российкой Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. До издания приказов от Судаковой Т.С. были взяты обьяснения, проведено служебное расследование. Из пояснений Судаковой Т.С. и ее представителя установлена, что истица работала <данные изъяты> в Краевом государственном управлении ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Заринску и Заринскому району. Была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Согласно мирового соглашения, утвержденного определением Заринского городского суда Алтайского края от 14.03.2008года, была восстановлена на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении на работе не были произведены, о чем истица узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истица не согласна с ее переводом в другое подразделение в УП Заринск согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу по устному распоряжению руководителя вышла на работу на ветстанцию, работала с документацией. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об обьявлении замечания не согласна, так как помещение, где она осматривает мясо является общедоступным местом, туша свинины и говядины были положены на столы до ее прихода на работу, <данные изъяты> не оборудован санитарной камерой, по органолептическим признакам мясо опасности не представляло, поэтому было оставлено на столе до предоставления ветсправки. По приказам о наложении выговора и увольнении не согласна, так как ветеринарные свидетельства выписывала по образцу, представленному заведующей отделом ВСЭ М Из представленных ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приказах указано в чем заключается нарушение должностных обязанностей, от Судаковой Т.С. истребованы объяснения, а именно: Замечание объявлено Судаковой Т.С. за допущенные ею нарушения при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы туши свинины и туши говядины, которые заключались в следующем. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в ООО <данные изъяты> во время работы Судаковой Т.С. на столе для осмотра мяса находилась туша говядины без ветеринарных сопроводительных документов без помещения в санитарную камеру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале рынка ООО <данные изъяты> на рубке находилась туша свинина, не прошедшая ветеринарно-санитарную экспертизу без клейма. Согласно п. 6.6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов в случае доставления для продажи мяса без ветеринарной справки, такое мясо помещают в санитарную камеру до предъявления ветеринарной справки. В соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 года №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Судакова Т.С. в соответствии с п.4.41 должностной инструкции несет ответственность за правильность оформления ветеринарных документов на реализацию на рынке продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности наложения дисциплинарного взыскания на Судакову Т.С. в виде замечания. Доводы Судаковой Т.С. о том, что мясо было положено до ее прихода, не могло быть помещено в санитарную камеру, так как фактически размеры камеры не позволяют поместить тушу в камеру, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение мяса, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу без клейма в торговом зале( нарубке), при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов является угрозой причинения вреда жизни и здоровья граждан. Наличие санитарной камеры подтверждено схемой расположения рынка <данные изъяты>, представленной ответчиком, пояснениями директора рынка Л По наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения суд учитывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выговор объявлен за нарушение, выразившееся в неоднократном нарушении оформления ветеринарных свидетельств формы Т-2, выявленных при проверке, проводимой специалистами государственного ветеринарного надзора по Алтайскому краю в частности допущенного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ветеринарного свидетельства № строгой отчетности указано мясо говядины 5 туш, мясо баранины 2 туши поступили через убойный пункт г.Заринска, наименование предприятия (убойного пункта), где была выработана продукция, владелец продукции не указаны. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» указано, что проверкой начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы М установлено нарушение ветеринарного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано в графе «выработанная» через убойный пункт г.Заринска, наименование убойного пункта не указано, продукция мясо говядины 1 туша, мясо свинины 21 туша согласно корешку справки поступили из с.Новодраченино Заринского района. В силу пункта 3.4. Правил организации работы по выдаче сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, считается недействительным. Груз, сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 указанных Правил, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предьявления ветеринарных сопроводительных документов (пункт 3.5 Правил). Доводы Судаковой Т.С. о том, что она оформляла ветеринарные свидетельства на вывоз продукции согласно указания начальника отдела ветеринарно-санитарных экспертиз М не могут быть приняты во внимание, так как Судакова Т.С. является согласно штатного расписания <данные изъяты>, имеет большой опыт работы, по образовательному уровню соответствует должностным требованиям, представленный ею образец заполнения ветеринарного свидетельства не является указанием к заполнению ветеринарных свидетельств в строгом соответствии с образцом. Из пояснений М следует, что образец заполнения ветеринарного свидетельства она использовала лично, распоряжений оформлять все свидетельства она не давала. До издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий работодателем получены письменные обьяснения от Судаковой Т.С., что подтверждено пояснениями сторон, представленными обьяснениями. С учетом положений ст.192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации суд считает, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, при наложении которых учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется. Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать перевод в другое структурное подразделение незаконным, указывая, что постоянным местом ее работы является рынок ООО <данные изъяты> Давая оценку указанным требованиям суд учитывает, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Судакова Т.С. <данные изъяты> закреплена в подразделении госветнадзора ООО «УП Заринск» с ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы М Из пояснений представителей ответчика, начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы М установлено, что ветеринарно-санитарная экспертиза проводится в нескольких подразделениях : убойном пункте, в мясном павильоне, ООО <данные изъяты>, на рынке <данные изъяты>, норма нагрузки составляет до 50 экспертиз в день, фактически проводится от 3 до 10 экспертиз, в связи с чем один ветврач может быть закреплен за несколькими подразделениями. Постоянного закрепления за работником какого либо подразделения с **** года нет. Так как Судакова Т.С. заболела, в УП Заринск был направлен другой работник, а после выхода с больничного Судакова Т.С. исполняла свои обязанности на ветстанции с документами. Распределение работы производится начальником отдела М Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Т.С. была принята на работу в Государственное учреждение «территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Заринскому району и г.Заринску» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № и мировым соглашением Судакова Т.С. была восстановлена на должность <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> для выполнения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, молочных продуктов, рыбы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Судаковой Т.С. было подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.2. изложен в следующей редакции «1.2.Работник принимается на работу в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы государственного учреждения «территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Заринскому району и городу Заринску» на должность <данные изъяты>». Судакова Т.С. подтвердила, что подписывала данное соглашение к трудовому договору. Из указанного следует, что местом работы Судаковой Т.С, является учреждение, без конкретизации места работы на рынке ООО <данные изъяты>. В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре. При таких обстоятельств закрепление Судаковой Т.С. за другим подразделением, требующим проведение ветеринарно-санитарных экспертиз в этом же населенном пункте нельзя расценивать как перевод на другую работу, поскольку в соответствии со штатным расписанием Судакова Т.С. является <данные изъяты> При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется оснований. Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении и также не подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что в трудовой книжке Судаковой Т.С, имеется запись о приеме на работу в территориальное управление ветеринарной государственной службы по Заринскому району и г.Заринску на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судакова Была назначена <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. Имеется запись о переименовании учреждения в мае **** года и запись об увольнении по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Записей об увольнении и восстановлении на работу в **** году в трудовой книжке не имеется, представлены приказы и определение Заринского городского суда об утверждении мирового соглашения, приказ о восстановлении на работу. Суд принимает во внимание, что отсутствие записей в трудовой книжке не является предметом настоящего спора, а обстоятельствам предыдущего увольнения, восстановления и места работы оценка дана по представленным доказательствам. Также при вынесении решения суд принял во внимание, что в учреждение отсутствует профсоюзный орган, комиссия по трудовым спорам, в связи с чем несогласие Судаковой Т.С. с рассмотрением ее заявлений по вынесенным приказам на совете трудового коллектива не является юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении спора в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Отказать Судаковой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному управлению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Заринску и Заринскому району» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, переводе, компенсации морального вреда в полном обьеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер