ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница с участием прокурора О.С.Ведерниковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуянзиной Л.И. к МУЗ «Заринская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил Нуянзина Л.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Заринская центральная районная больница» о восстановлении на работе в должности санитарки в МУЗ Заринская центральная районная больница, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУЗ «Заринская центральная районная больница» на должность санитарки Хмелевского дома сестринского ухода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном листе была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Хмелевского дома сестринского ухода по пункту 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О ликвидации предприятии и предстоящем увольнении ответчик в установленные законом сроки истицу не уведомил. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона, просит восстановить на работе в должности санитарки МУЗ «Заринская центральная районная больница», выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по больничному листу истице произведены. В судебном заседании Нуянзина Л.И. и представитель истца Муратов А.Г. иск поддержали, просят его удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд в связи с длительным нахождением на лечении, в том числе в отделении реанимации, проведением операций. Нуянзина Л.И. пояснила, что ей установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которая является рабочей, ей противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, ночные смены. Представитель ответчика главный врач МУЗ «Заринская центральная районная больница» Балабин В.М. пояснил, что увольнение Нуянзиной Л.И. было произведено в связи с ликвидацией структурного подразделения Заринской центральной районной больницы- Хмелевского дома сестриного ухода на основания постановления Администрации Заринского района, с ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский дом сестринского ухода был ликвидирован, в Устав МУЗ «Заринская центральная районная больница» были внесены изменения. Предупредить Нуянзину Л.И. о предстоящем увольнении за два месяца до ликвидации структурного подразделения было невозможно, так как она находилась в реанимации. Трудоустроить Нуянзину Л.И. на легкий труд невозможно. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Хмелевский дом сестринского ухода являлся структурным подразделением МУЗ Заринская центральная районная больница», что подтверждается Уставом МУЗ «Заринская центральная районная больница» за 2010год. Из трудовой книжки и трудового договора следует, что Нуянзина Л.И. была принята в МУЗ «Заринская центральная районная больница» санитаркой в Хмелевский дом сестринского ухода согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10, 23, 25). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Нуянзина Л.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Хмелевского дома сестринского ухода, в качестве основания увольнения указано уведомление от 29.10.2010 года. В судебном заседании установлено, что действительно Хмелевский дом сестринского ухода был ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Администрации Заринского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28), в Устав МУЗ «Заринская центральная районная больница» в 2011 году внесены изменения, из которых следует, что структурное подразделение Хмелевский дом сестринского ухода исключен из подразделений МУЗ Заринская центральная районная больница». Суд принимает во внимание показания представителя ответчика о том, что изменения в Устав были сданы в налоговую службу в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что Хмелевский дом сестринского ухода не является юридическим лицом, является структурным подразделением МУЗ «Заринская центральная районная больница», находится в другом населенном пункте в с.Хмелевка Заринского района, исключение из госреестра в связи с ликвидацией структурного подразделения не производится. Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении палатной санитарки Хмелевского дома сестринского ухода Нуянзиной Л.И. о ликвидации Хмелевского дома сестринского ухода с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пояснений представителя ответчика, инспектора отдела кадров МУЗ «Заринская центральная районная больница» Р установлено, что указанный приказ был передан для вручения Нуянзиной Л.И. через директора ДСУ Шевченко, которая не смогла вручить приказ Нуянзиной Л.И. по причине нахождения Нуянзиной Л.И. в реанимации в г.Барнауле, о чем было написано в сопроводительной записке. Подлинный приказ и сопроводительная записка о невозможности вручения приказа Нуянзиной Л.И. представлены на обозрение суду, копия приобщена к материалам дела(л.д. 30). Второе уведомление о предстоящем уведомлении, датированное ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд (л.д. 27). Из пояснений инспектора отдела кадров Р следует, что Нуянзина Л.И. получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, приехав в отдел кадров МУЗ «Заринская центральная районная больница». Нуянзина Л.И. в судебном заседании отрицала получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что приехала из больницы г.Барнаула в Хмелевку ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила лечение по ДД.ММ.ГГГГ в краевой клинической больнице, из Хмелевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжала. Подтверждает, что подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, полагает, что могла поставить подпись в 2011 году при получении трудовой книжки, когда приезжала в больницу. Трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист оплачен полностью по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля Ц пояснила, что она ухаживала за дочерью Нуянзиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь была очень слабой, самостоятельно в Заринск выехать не могла, из Хмелевки ДД.ММ.ГГГГ Нуянзина Л.И. не выезжала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за два месяца до увольнения Нуянзина Л.И. не была предупреждена об увольнении персонально письменно под расписку. Выдача трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждена книгой учета движения трудовых книжек, пояснениями сторон. Нахождение Нуянзиной Л.И. на стационарном и амбулаторном лечении подтверждено листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тяжелое состояние Нуянзиной Л.И. в течение длительного периода, подтвержденное выписками из истории болезни, больничными листами, справкой МСЭ об установлении инвалидности, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 ст. 81 ). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске(часть 6 ст.81). В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Учитывая положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации структурного подразделения МУЗ «Заринская центральная районная больница» - Хмелевского дома сестринского ухода допускалось увольнение работника в период его временной нетрудоспособности при соблюдении порядка увольнения. Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из представленных сторонами доказательств следует, что Нуянзина Л.И. не была предупреждена персонально и под роспись за два месяца до увольнения, следовательно ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией структурного подразделения нельзя признать законным. При таких обстоятельствах истица подлежит восстановлению на работе в должности санитарки в МУЗ «Заринская центральная районная больница». Доводы ответчика о невозможности трудоустройства при наличии противопоказаний к тяжелому и средней тяжести физическому труду не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает требования истицы о взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд принимает во внимание, что работодателем МУЗ «Заринской центральной районной больницей» производилась выплата по больничному листу за весь период трудоспособности. Из расчетных листков установлено, что при увольнении истице произведена выплата компенсации за отпуск пропорционально отработанному времени, произведена выплата выходного пособия в размере <данные изъяты>. за один месяц, а также ежемесячно производилась оплата по больничному листу по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Суд учитывает, что представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в размере 243.29 руб., определенный для выплаты выходного пособия произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы(в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) за вычетом месяцев, в которых истица получала пособие по временной нетрудоспособности, с учетом повышения оплаты труда и принимает указанный расчет при определении заработка, подлежащего взысканию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего заработок за указанный период с учетом 36 часовой неделе составит <данные изъяты> С учетом выплаты выходного пособия подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. По требованию о взысканию морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. По взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, сбора доказательств, участия в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Восстановить Нуянзиной Л.И. срок обращения в суд. Иск Нуянзиной Л.И. удовлетворить частично. Восстановить Нуянзину Л.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки МУЗ «Заринская центральная районная больница». Взыскать с МУЗ «Заринская центральная районная больница» в пользу Нуянзиной Л.И. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер