ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С. Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белослудцевой М.В. к Администрации г. Заринска о признании права собственности на пристрой к зданию производственного цеха

    установил

Белослудцева М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - пристрой к зданию производственного цеха, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ купила нежилые здания, расположенные по адресу <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение Администрации города на проектирование пристроя к зданию производственного цеха по указанному адресу. В дальнейшем произвела пристрой к производственному цеху в пределах границ земельного участка без утвержденной проектной документации. Выполненный пристрой не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, соответствует санитарным нормам. В связи с отсутствием проектной документации, и разрешением на осуществление пристроя она не может произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании представитель истца Пинегина Ю.Ю. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Администрация г. Заринска просит иск рассмотреть в их отсутствии, считает возможным признать за истицей право собственности на пристрой при условии предоставления доказательств осуществления строительства за свой счет.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании Белослудцева М.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание производственного цеха литера Аа общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание складского помещения литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га был предоставлен Белослудцевой М.В. в аренду для эксплуатации указанного производственного цеха и складского помещения, ежегодно продляется, что подтверждается выписками из постановлений администрации г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору аренды.

Постановлением Администрации г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ № Белослудцевой М.В. разрешено проектирование пристроя к зданию производственного цеха, расположенному по адресу <адрес> с согласованием в установленном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что проектирование в установленном порядке не было произведено, пристрой выполнен, фактически введен в эксплуатацию, используется как кузнечно-прессовый цех. Эскизный проект на строительство (пристроя к зданию) кузнечно-прессового цеха на 1 рабочее место был выполнен по заказу Белослудцевой М.В. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, представлен в суд.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство пристроя к зданию мастерской по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.(л.д.22)

Согласно технического заключению № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций зданий производственного цеха (лит.А; лит.А1) по <адрес> после строительного изменения, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что обследуемое здание (лит.А1) одноэтажное <данные изъяты>, является пристроем к зданию производственного цеха (лит.А), общая площадь здания (лит.А1) составляет <данные изъяты> кв.м., строительное изменение недвижимости не снижает несущей способности здания в целом, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не противоречит нормам эксплуатации общественных зданий и может быть признана допустимой. По состоянию основных строительных конструкций здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно к дальнейшей эксплуатации. (л.д.38).

Из ответа на запрос суда территориального отдела надзорной деятельности №7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что при обследовании производственного цеха и пристроя к зданию, расположенных по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности к производственным зданиям не выявлено.

Давая оценку собранным по делу обстоятельствам суд считает установленным, что Белослудцева М.В. произвела пристрой в границах земельного участка, предоставленного ей для эксплуатации зданий производственного цеха и складского помещения, ею соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении пристроя соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Белослудцевой М.В. право собственности на указанный пристрой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил

Исковое заявление Белослудцевой М.В. удовлетворить.

Признать за Белослудцевой М.В. право собственности на пристрой к основному зданию производственного цеха, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда     Н.М. Беккер