Дело № 2-547/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :

Председательствующего Золотухиной В.И.

При секретаре Арляповой Т.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ереминой А.А., Шалуновой Е.П., Даов З.М., Балаян С.Х., ООО «Коммерсант» о взыскании денежных сумм по кредитному договору и расторжении договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ереминой А.А., Шалуновой Е.П, Даов З.М, Балаян С.Х, ООО «Коммерсант» о взыскании денежных сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востокпромсвязьбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому ответчице Ереминой А.А. передана денежная сумма <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев из расчета 14,5% годовых. Ответчики Шалунова Е.П, Даов З.М, Балаян С.Х. ООО «Коммерсант». заключил договор поручительств, в соответствии с которыми поручились за выполнение заемшиком Ереминой А.А. условий кредитного договора. Ответчца Еремина А.А. условия договора не выполняет, заемные суммы в установленные договором сроки не возвращает.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Еремина А.А. иск признал частично, пояснив, что проценты и неустойку оплачивать не согласна, так как истец необоснованно начислил их в двойном размере.

Ответчик Балаян С.Х. иск признал частично, пояснив, что согласен выплачивать остаток долга, и проценты на день обращения истца в суд, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчица Даов З.М. в судебное заседание не явилась, известно, что она выехала из г. Заринска в неизвестном направлении.

Суд назначил адвоката в качестве представителя Даов З.М. Козлову С.Ю. которая в судебном заседании иск признала частично в таком же обьеме как и Еремина А.А. и Балаян С.Х. по тем же основаниям.

ООО «Коммерсант» в судебное заседание не явился, бывший директор ООО Коммерсант» Балаян С.Х пояснил, что ООО ликвидировано без правоприемства.

Ответчица Шалунова Е.П. в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить слушание по делу до её выздоровления.

Однако из телефонного разговора с ней установлено, что она не находится в стационаре, лечится амбулаторно, самостоятельно ходит на прием к врачу и на лечение.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков Шалуновой Е.П. и Даов З.М. ООО «Коммерсант»

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Еремина А.А. в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Алтайского филиала Банка получила кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, из расчета за пользование кредитом 14,5% годовых.(л.д31-32).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре сумма займа <данные изъяты> зачислена на счет Ереминой А.А..(л.д.28)

         В этот же день, т.е ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Алтайского филиала Банка заключены договоры поручительства № с Шалуновой Е.П, № с Даов З.М., № с Балаян С.Х, № с ООО «Коммерсант» в лице директора Балаян С.Х., согласно которым указанные лица поручились отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Ереминой А.А. условий кредитного договора в том же обьеме, что и заемщик.(л.д.33-36).

Согласно п.п.2.2.- 2.6 кредитного договора заемщик обязан погашать полученный кредит и проценты за его использование одновременно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей наличными деньгами.

Согласно п.п.5.4, 5.2 при несвоевременном внесении платежей в погашении кредитного договора и процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату исполнения обязательств с суммы просроченного платежа, отдельно по основному долу и по процентам.

П.6.1-6.2. договора предусматривает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и неустоек, предусмотренных условиями договора, а равно предьявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РЫФ по требованию одной из сторон может быть расторгнут договор по решению суда при существенном нарушении договора другой сторонй.

Как видно из лицевого счета на Еремину А.А. . в период действия указанного выше кредитного договора начиная с марта 2009г. платежи в погашение кредита не вносились в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ереминой А.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых

<данные изъяты>- основная задолженность по кредиту,

       <данные изъяты> - задолженность по процентам;

<данные изъяты> - неустойка за просроченный долг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком Ереминой А.А. исполняются не надлежащим образом, а поэтому согласно условий кредитного договора он расторгается по требованию кредитора, т.е истца.

Согласно этого же кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается неустойкой и поручительством, что не противоречит требованиям ст.329-332 Гражданского кодекса Российской Федарации, при этом при неисполнении обязательств по договору или ненадлежащем их исполнении предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей.

Ответчик ООО «Коммерсант» ликвидирован, что подтверждается определением арбитражного суда Алтайсконго края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита, в том числе на будущий период по день реализации предмета ипотеки.

Учитывая, что пени в двойном размере процентной ставки соответствует 70 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на день рассмотрения дела в размере 500 долларов США..

Таким образом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> - остаток неоплаченной суммы основного долга + <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами истца за период с марта 2009г. по декабрь 2010г. + <данные изъяты>- неустойка. Итого <данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о переводе долга в рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта, поскольку кредитным договором при расчетах между сторонами не предусмотрены иная валюта кроме долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в доход местного бюджета при подаче искового заявления в суд 13168руб.73коп., которая подлежит с ответчиков в долевом порядке пропорционально присужденных сумм.

       На основании изложенного и ст. 307, 322,323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала Банка частично.

Расторгнуть кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным общества «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала Банка с одной стороны и Ереминой А.А. с другой стороны.

Взыскать с Ереминой А.А., Шалуновой Е.П., Даов З.М., Балаян С.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и а также 13 168 рублей 73 копейки в возмещение раходов по госпошлине.

Исковые требования к ООО «Коммерсант» оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский горсуд.

      Судья                                                                Золотухина В.И.