ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Арюткину П.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании ущерба установил Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к Арюткину П.В. о признании недействительным договора страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ссылается, что ответчик при заключении договора страхования указал, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> не используется для целей такси или проката. В результате проверки по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль используется ответчиком в качестве такси. По договору страхования было произведено 5 выплат на общую сумму <данные изъяты>. Указанную сумму истец относит к убыткам, так как в случае сообщения достоверных сведений об использовании автомобиля в качестве такси договор страхования не был бы заключен. В ходе рассмотрения истец изменил требования, просит взыскать с Арюткина П.В. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>. и 4000 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины. В обоснование ссылается, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля ответчика.(л.д. 145) В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. От требований о признании договора страхования автотранспорта недействительным и применении последствий недействительности сделки истец отказался, отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено. Ответчик иск не признал, пояснив, что автомобиль в качестве такси им не использовался, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арюткин П.В. обратился в филиал ОАО «Военно-страховая компания» Алтайский с заявлением на страхование транспортного средства по рискам «Автокаско» <данные изъяты>. Согласно заявлению страховщиком является ОАО «Военно-страховая компания», страховщиком Арюткин П.В., выгодоприобретателем ЗАО «Русь-банк», автомобиль находится в залоге ЗАО «Русь банк», автомобиль не используется в режиме такси и проката. Формы возмещения ущерба определены пунктом 8 в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования 12 месяцев, тарифная ставка 5%. Заявление подписано Арюткиным П.В. и представителем страховщика.(л.д.9). Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Арюткина П.В. подтверждается заключение договора страхования автотранспортных средств на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Полиса.(л.д. 18), что соответствует требованиям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со статьей 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Суд учитывает, что договор страхования (страховой полис) не оспаривается сторонами, от требований о признании недействительным данного договора истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом. Из материалов дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику было принято на страхование Страховщиком согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем правления ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования было произведено 5 выплат на общую сумму <данные изъяты>., в том числе по фактам повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., выплаченных на ремонт автомобиля, принадлежащего ответчика в пользу ООО «АНТ Импорт», производящего ремонт. События ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны Военно-страховой компанией страховыми случаями, о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> рублей (л.д. 21) и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Указанные суммы выплачены ООО «АНТ Импорт» после согласования позиций по ремонту автомобиля, проведения служебного расследования по фактам причинения ущерба автомобилю. Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что истец просит признать использование автомобиля ответчиком в качестве такси только в двух случаях- ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что данное условие является существенным условием договора страхования, исходя из положений внутреннего регламента компании при использовании автомобиля на условиях проката или такси договор не был бы заключен, считает, что ответчик сообщил ложные сведения о целях использования автомобилем. При рассмотрении дела установлено, что сведений о наличии договорных отношений у Арюткина П.В. с такси «Европа» и «Максим» не установлено, о чем свидетельствуют письменные отзывы на запросы суда руководителей указанных компаний такси. Доводы истца об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси в двух из пяти страховых случаев не могут быть приняты во внимание в качестве основания для взыскания ущерба, так как Страховым Полисом, Правилами страхования не предусмотрен отказ в страховой выплате в связи с использованием автомобиля в качестве такси. Арюткин П.В. не отрицает использование знака «шашечки», пояснив, что данный знак он использует с целью заправки автомобиля по более низкому тарифу, который установлен в г.Барнауле для такси, оплату с пассажиров он не получал, в качестве такси автомобиль не использует. Из материалов административного дела № в отношении Арюткина П.В. с участием пешехода А установлено, что о применении автомобиля Арюткина П.В. в качестве такси поясняла мать А -Ж По настоящему делу по отдельному поручению были допрошены участники ДТП А и Ч, которые пояснили, что на автомобиле Арюткина П.В, были наверху шашечки такси, по бокам автомобиля не было опознавательных знаков.(л.д.106-107). Истцом представлено объяснение Ч, данное им ДД.ММ.ГГГГ директору Алтайского филиала ОАО ВСК, в котором Ч пояснил, что на автомобиле Арюткина П.В. они видели шашечки «Такси»(л.д.11). Суд учитывает, что указанное объяснение получено страховой компанией до принятия решения о страховой выплате и свидетельствует о принятии истцом решения о страховой выплате в добровольном порядке в соответствии с заключенным договором страхования. В обоснование иска истец ссылается на недопустимость одностороннего отказа ответчиком от исполнения обязательства, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств в соответствии со ст. 399,401 Гражданского кодекса Российской Федерации Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд принимает во внимание, что в страховом полисе (договоре страхования) отсутствует условие о запрете использования автомобиля в качестве такси, в заявление на страхование транспортного средства Арюткин П.В. указал, что автомобиль в режиме такси не используется, страховые выплаты произведены по пяти случаям, признанным истцом страховыми случаями. Представитель ответчика просит учесть, что акт контрольной закупки, который мог бы свидетельствовать об использовании автомобиля в качестве такси никто не производил, доказательств использования автомобиля в качестве такси не представлено в суд, а наличие «шашечек» не является основанием для признания использования автомобиля в качестве такси. Суд считает, что доказательства, собранные по делу, не подтверждают в полной мере использование ответчиком автомобиля в качестве такси. В связи с чем оснований для удовлетворения иска по указанному основанию не имеется. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о полном возмещении причиненных убытков может предъявлять лицо, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Суд учитывает, что истцом были произведены выплаты ответчику в соответствии с договором страхования автотранспорта, указанные выплаты произведены после проверки обстоятельств по фактам причинения ущерба, договор страхования не признан недействительным, от указанных требований истец отказался. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков, не имеется. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд Решил Отказать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к Арюткину П.В. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер